Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11587 (ключевые темы: приказ об увольнении - сокращение численности - штат работников - запись в трудовой книжке - штатные единицы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11587

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Зеленского А.Б., поступившую 19 декабря 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по делу по иску Зеленского А.Б. к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными приказов о переводе, записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Зеленский А.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N ... от 05 октября 2010 года, признании незаконными приказов о переводе N ... от 01 апреля 2008 года, N ... от 01 июля 2008 года, записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 198.000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик неоднократно нарушал нормы трудового законодательства. Первоначально истец принят на работу на должность ..., в дальнейшем он не подписал ни одного договора об изменении условий трудовых отношений, своего согласия на перевод не давал, и в конечном итоге Зеленский А.Б. уволен по сокращению численности или штата работников с должности ..., которую фактически и юридически никогда не занимал.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Зеленскому А.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зеленский А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 25 июля 2005 года Зеленский А.Б. принят на работу к ответчику на должность ..., что подтверждается трудовым договором N ... от 15 июля 2005 года, приказом N ... от 25 июля 2005 года

Приказом N ... от 01 апреля 2008 года Зеленский А.Б. переведен на должность ... . Впоследствии, в соответствии с приказом N ... от 01 июля 2008 года истец переведен на должность ... .

05 октября 2010 года Зеленский А.Б. уволен с должности ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года исковые требования Зеленского А.Б. к ФГУП "НПФ Ресма" о признании незаконным приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении судебных расходов - удовлетворены. Зеленский А.Б. восстановлен в должности ... . Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования в части признания приказов N ... от 01 апреля 2008 года и N ... от 01 июля 2008 года о переводе незаконными и их отмене, суд исходил из того, что решением суда от 19 июня 2009 года истец восстановлен на должность ..., и именно с данной должности Зеленский А.Б. уволен до рассмотрения дела судом, и просил восстановить также на эту должность. Кроме того, как установлено судом, 22 июля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность ..., данный трудовой договор подписан сторонами, замечаний относительно наименования должности и подразделения от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, в связи с отказом в иске о признании переводов незаконными, суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании незаконными записей в трудовой книжке за N ... и N ... о переводе.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении N ... от 05 октября 2010 года, суд исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N ... от 19 февраля 2010 года, с учетом внесенных изменений, штат ответчика состоял из 269 штатных единиц, включая службу ..., состоящую из трех штатных единиц.

Приказом N ... от 09 июня 2010 года с исключением из штата ответчика ряда должностей, утверждено новое штатное расписание в количестве 211 штатных единиц, вводимое в действие с 11 августа 2010 года, в данном штатном расписании также имелась служба ... в количестве трех единиц, включая одну должность ... и две должности ... .

Однако в связи с недостатком финансирования ФГУП "НПО "Ресма" и производственной необходимостью, из штата ответчика вновь исключено семь штатных единиц, в том числе две должности ....

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ФГУП "НПО "Ресма" имело место сокращение штатов, а учитывая, что в штате ответчика отсутствовала должность, занимаемая Зеленским А.Б., имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд правильно указал, что Зеленский А.Б. уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 02 августа 2010 года под роспись.

С 10 по 23 августа 2010 года Зеленский А.Б. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 13 сентября по 04 октября 2010 года был нетрудоспособен.

26 августа, 01 и 09 сентября 2010 года Зеленскому А.Б. предложены имеющиеся вакантные должности прораба и подсобного рабочего, от которых истец отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Зеленский А.Б. имеет среднее специальное образование по специальности "промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "техник-строитель", а также высшее образование по специальности "Лесоинженерное дело" с присвоением квалификации "инженер-технолог".

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что другие имеющиеся на предприятии вакантные должности не соответствуют квалификации истца, поскольку либо являются вышестоящими по отношению к должности ..., либо для их занятия необходимо соответствующее образование, опыт или стаж работы, отсутствующие у Зеленского А.Б., в связи с чем не могли быть предложены истцу.

При этом истец пояснил, что от замещения нижестоящих должностей он отказался бы, даже если они были бы ему предложены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения по сокращению штатов ответчиком была соблюдена, нарушений норм трудового законодательства при увольнении допущено не было.

При этом, суд, проверяя доводы Зеленского А.Б. о том, что при его увольнении не были применены положения ст. 82 ТК РФ, указал, что доказательств достоверно подтверждающих, что истец являлся членом профсоюзной организации ответчика не представлено, отсутствует протокол первичной профсоюзной организации о приеме его в члены профсоюза, профсоюзный билет и профсоюзная карточка на имя Зелинского А.Б. не выдавались.

Кроме того, как с мая 2010 года профсоюзная организация ответчика не уплачивала профсоюзные взносы, за что 11 января 2011 года снята с профсоюзного учета.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком мероприятия по сокращению штата произведены в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, от замещения предложенных истцу должностей последний отказался, нарушений положений ст. 82 ТК РФ не установлено, в связи с чем правомерно отказал Зеленскому А.Б. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суда надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зеленского А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по делу по иску Зеленского А.Б. к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными приказов о переводе, записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева