Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11589/2011 (ключевые темы: уточненная декларация - НДФЛ - излишне взысканные суммы - покупка акций - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11589/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и пени, установил:

Б. обратился в суд с иском к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в 2004 году в результате дополнительной эмиссии акций "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО) им были приобретены акции на сумму 136 500 000 рублей, уплата налога с указанных сумм в размере 17 745 0000 рублей была произведена в 2006 году с одновременным представлением уточненной декларации за 2004 год и уплатой пени на основании уточненной декларации в размере 2 602 008,5 рублей. 24.11.2008 года Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие облагаемого дохода акционеров при дополнительной эмиссии, указанное решение послужило основанием для подачи им 25.03.2010 года уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц. Согласно уточненной декларации от 25.03.2010 года, возникла переплата по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2004 год, в связи с чем истец просил обязать ИФНС России возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 20 347 009 рублей, возвратить уплаченную госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в удовлетворении требований Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговом кодексом РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2004 году в результате дополнительной эмиссии акций "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО) истцом Б. приобретены акции на сумму 136 500 000 рублей.

Уплата им налога с суммы 136 500 000 рублей в размере 17 745 0000 рублей была произведена в 2006 году с одновременным представлением уточненной декларации за 2004 год и одновременной уплатой пени на основании уточненной декларации в размере 2 602 008, 5 рублей.

24.11.2008 года Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 года по делу N 2-А56-9244/2008 по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании решения недействительным, пришел к выводу об отсутствии облагаемого дохода акционеров при дополнительной эмиссии.

Согласно уточненной декларации от 25.03.2010 года, возникла переплата по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2004 год в размере в размере 20 347 009 рублей.

Письмом ИФНС России N 36 по г. Москве сообщила истцу об отсутствии оснований для возврата суммы налога и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд, руководствуясь действующим законодательством, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как факт уплаты истцом налога имел место в 2006 году, т.е. более 4-х лет назад.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.