Определение Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4г/2-11590/11 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - заем - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4г/2-11590/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д.Е.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Д.Е.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 июля 2007 года между Д.Е.М. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Импексбанк" принял на себя обязательства по предоставлению Д.Е.М. денежной суммы в размере 21 290 долларов США для приобретения ею транспортного средства, а Д.Е.М. обязалась вернуть означенные кредитные денежные средства в срок до 05 июля 2012 года с уплатой ею соответствующих процентов за пользование кредитом; согласно п. 4.1 кредитного договора от 05 июля 2007 года платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения и составляет 457,61 долларов США ежемесячно; в рамках обеспечения исполнения Д.Е.М. обязательств по кредитному договору от 05 июля 2007 года перед ОАО "Импексбанк", между Д.Е.М. и ОАО "Импексбанк" заключен договор залога транспортного средства "НИССАН", 2007 года выпуска; 23 ноября 2007 года имела место реорганизация ОАО "Импэксбанк" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с последующим изменением наименования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее - ОАО "Импэксбанк") обязательства перед Д.Е.М. по кредитному договору от 05 июля 2007 года исполнены надлежащим образом; со стороны Д.Е.М. обязательства по кредитному договору от 05 июля 2007 года перед ЗАО "Райффайзенбанк" (ОАО "Импэксбанк") исполнены надлежащим образом не были; при этом, условиями означенного кредитного договора от 05 июля 2007 года установлен аннуитентный порядок возвращения кредита путем определения фиксированного размера ежемесячного платежа в размере 457,61 долларов США по означенному кредитному договору; при таких данных, ссылки Д.Е.М. на то, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по данному кредитному договору от 05 июля 2007 года обусловлено, по ее утверждению, резким падением курса рубля по отношению к доллару США, не могут быть признаны правомерными, поскольку означенный кредитный договор от 05 июля 2007 года его сторонами в установленном законом порядке изменен не был, а сама Д.Е.М. в суд с соответствующим иском об изменении данного кредитного договора от 05 июля 2007 года не обращалась; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; при таких данных, законные основания для досрочного взыскания с Д.Е.М. задолженности по кредитному договору от 05 июля 2007 года имеются; размер означенной задолженности по кредитному договору от 05 июля 2007 года подлежит исчислению с учетом внесенных по означенному кредитному договору от 05 июля 2007 года Д.Е.М. денежных средств на момент рассмотрения настоящего гражданского дела; при этом, размер подлежащей взысканию пени за просрочку внесения очередного платежа должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; поскольку обязательства по кредитному договору от 05 июля 2007 года со стороны Д.Е.М. исполнены надлежащим образом не были, постольку законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05 июля 2007 года - автомобиль "НИССАН", 2007 года выпуска, имеются; исходя из изложенного, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что на настоящий момент Д.Е.М. (как указано ею в настоящей надзорной жалобе) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" выплачено 20 522 долларов США, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его постановления судом; при определении размера задолженности судом учтены внесенные Д.Е.М. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу денежные суммы по вышеуказанному кредитному договору от 05 июля 2007 года; последующие выплаты Д.Е.М. денежных сумм в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения имеющейся у нее задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" должны быть учтены в ходе соответствующего исполнительного производства, подлежащего возбуждению на основании настоящего решения суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что Д.Е.М. не была извещена о реорганизации ОАО "Импэксбанк", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что обязательства по настоящему кредитному договору от 05 июля 2007 года Д.Е.М. исполнены ОАО "Импэксбанк", суду представлено не было.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д.Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Д.Е.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев