Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11591/11 (ключевые темы: упущенная выгода - холдинговые компании - признание права собственности - взыскание убытков - регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11591/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Мельникова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Мельникова В.В. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков - упущенной выгоды, установил:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков - упущенной выгоды в размере ..., ссылаясь на то, что 29 октября 2007 года заключил с ответчиком предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли - продажи нежилого помещения N ..., общей проектной площадью 122,22 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома серии монолит в секции N 1 по строительному адресу: .... Также 29 октября 2007 года заключил два договора с посредником продавца ОАО "Главмосстрой - недвижимость" на оказание агентских услуг по подбору помещения, содействию заключению договора купли-продажи с продавцом, оформлению и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве, жилой дом введен в эксплуатацию, все финансовые обязательства по заключенным договорам выполнил в полном объеме, однако, по вине ответчика, зарегистрировать право собственности на нежилое помещение истец не смог, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года за ним признано право собственности на нежилое помещение N IV на первом этаже площадью 116,1 кв.м по адресу: .... Как указал истец, поскольку, по вине ответчика, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена с нарушением установленных сроков, то он был лишен возможности получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Мельникову В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мельников В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско - правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагалась. (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований для применения мер гражданско - правовой ответственности влечет отказ в присуждении возмещения.

Судом установлено, что 29 октября 2007 года между Мельниковым В.В. и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли - продажи нежилого помещения. Согласно п. 1.1.1 заключенного сторонами договора, обязательными (существенными) условиями договора купли продажи нежилого помещения будет являться следующее: предмет купли - продажи - нежилое помещение N ..., общей проектной площадью 122, 22 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома серии монолит в секции N 1 по строительному адресу: .... На момент заключения договора стоимость нежилого помещения предварительно сторонами определена в размере ..., денежные средства по договору истцом внесены в полном объеме.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года за Мельниковым В.В. признано право собственности на нежилое помещение N IV на первом этаже площадью 116,1 кв.м по адресу: ....

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года разъяснено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года, за Мельниковым В.В. признано право собственности на нежилое помещение N IV на первом этаже площадью 114,6 кв.м по адресу: ....

Как усматривается из представленных документов, в подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела расчет упущенной выгоды, размер которой за 1 год и 6 месяцев (с 07 июня 2008 года по 10 декабря 2009 года), исходя из ... - стоимости аренды одного квадратного метра в месяц и площади нежилого помещения - 116 кв.м, составил ..., а также договор N ... от 01 июня 2008 года, заключенный с ООО "Жилстратегия" с целью поиска арендатора.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал на то, что данный договор заключен до оформления истцом прав собственности на нежилое помещение, содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, имевшим место на период его заключения, исчисленный истцом размер упущенной выгоды документально ничем не подтвержден, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 12 мая 2009 года и договор N ... от 11 февраля 2009 года не подписаны.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым В.В. исковых требований.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями.

Так, как усматривается из материалов дела, о своем нарушенном праве истец узнал 07.06.2008 года, поскольку п. 4.3 Инвестиционного контракта от 13.05.1998 года предусматривал начало этапа оформления имущественных прав сторон с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (07.04.2008 года), продолжительность которого должна составить не более двух месяцев, в суд Мельников В.В. обратился лишь 19.04.2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мельникова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Мельникова В.В. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков - упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева