Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/9-11594 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - выселение - жилище - выморочное имущество)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/9-11594

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Гусевой Г.В., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Г.В. к Батуловой Л.И., Щукину Б.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, встречному иску Батуловой Л.И. к Гусевой Г.В. о признании завещания недействительным, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Батуловой Л.И., Гусевой Г.В. о признании права собственности на выморочное имущество, установил:

Гусева Г.В. обратилась в суд с иском к Батуловой Л.И., Щукину Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Ф.Т.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (в настоящее время - ...), заключенного между Филипповой Т.Е. и Батуловой Л.И., признании права собственности на данную квартиру, прекращении права пользования спорной квартирой Щукина Б.С. и его выселении, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти Ф.Т.Е. по завещанию, данный договор купли-продажи квартиры Ф.Т.Е. не заключался и не подписывался.

Батуловой Л.И. заявлены встречные исковые требования к Гусевой Г.В. о признании недействительным указанного выше завещания с указанием на то, что Филиппова Т.Е. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены самостоятельные исковые требования к Батуловой Л.И., Гусевой Г.В. о признании наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.Т.Е., выморочным, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования с указанием на то, что договор купли-продажи и завещание являются недействительными, наследников к имуществу Ф.Т.Е. не установлено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: исковые требования Гусевой Г.В. к Батуловой Л.И., Щукину Б.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 01 октября 2003 года между Ф.Т.Е. и Батуловой Л.И. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Применить последствия ничтожности сделки, право собственности Батуловой Л.И. на указанную квартиру аннулировать, включить квартиру в наследственную массу к имуществу Ф.Т.Е., умершей ... мая ... года. Выселить Щукина Б.С. из указанной квартиры. Решение о выселении Щукина Б.С. из квартиры является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Батуловой Л.И. к Гусевой Г.В. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать недействительным завещание Ф.Т.Е., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.Р.У., зарегистрированное в реестре за N ... от 16 марта ... года. Признать квартиру по адресу: ... выморочным имуществом. Признать право собственности г. Москвы на данную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу Ф.Т.Е. Решение является основанием для аннулирования права собственности Батуловой Л.И. на указанную квартиру и регистрации права собственности на данную квартиру за г. Москвой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Гусевой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что Ф.Т.Е., ... января ... года рождения, умершей .... мая ... года, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... (в настоящее время - ...).

31 октября ... года между Ф.Т.Е. и Батуловой Л.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

16 марта ... года Ф.Т.Е. на имя Гусевой Г.В. составлено завещание, по которому она завещала вышеуказанную квартиру Гусевой Г.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2005 года Ф.Т.Е. признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического расстройства.

Для проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц судом назначены и проведены почерковедческая и посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, в соответствии с заключениями которых в договоре купли-продажи спорной квартиры подпись от имени Филипповой Т.Е. выполнена не ею; в момент составления завещания Ф.Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, наличие решения суда о признании Ф.Т.Е. недееспособной, учитывая то обстоятельство, что Ф.Т.Е. являлась одинокой пенсионеркой, состояла на учете в ПНД, умерла в ПБ N 2 им. Кербикова О.В., иных наследников к ее имуществу установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры и завещание являются недействительными.

При таких обстоятельствах подлежало аннулированию право собственности на спорную квартиру Батуловой Л.И. с включением квартиры в наследственную массу после смерти Ф.Т.Е., выселении из указанной квартиры Щукина Б.С. Поскольку наследников по закону к имуществу умершей Ф.Т.Е. установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и на законных основаниях признал право собственности на указанную квартиру за г. Москвой.

Доводы надзорной жалобы о том, что протоколы судебных заседании суда первой инстанции сфальсифицированы; в материалах дела отсутствуют копии доверенностей представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы; дело рассмотрено судом необъективно с неправильной оценкой установленных в ходе разбирательства обстоятельств; судебные экспертизы проведены с нарушением закона; встречный иск Батуловой Л.И. принят судом к производству незаконно, так как у нее отсутствовало право оспаривать завещание; суд безосновательно удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обстоятельного изучения и проверки суда кассационной инстанции; ответы на данные доводы отражены в определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Гусевой Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Г.В. к Батуловой Л.И., Щукину Б.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, встречному иску Батуловой Л.И. к Гусевой Г.В. о признании завещания недействительным, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Батуловой Л.И., Гусевой Г.В. о признании права собственности на выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова