Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11601 (ключевые темы: договор ренты - пожизненное содержание - сроки исковой давности - выселение - нахождение на иждивении)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11601

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Савельевой С.И., поступившую в Московский городской суд 12.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Савельевой С.И. к Мутовиной О.В. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, установил:

Савельева С.И. обратилась в суд с иском к Мутовиной О.В. о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее бабушка Ц.Т.В. была собственником квартиры N 63, по адресу: г. Москва, ..., д. 4. В 1993 году Ц.Т.В. обратилась в ЖСК с заявлением о переводе пая на внучку - Савельеву С.И., в связи с чем Ц.Т.В. была исключена из членов ЖСК, а истец принята в члены ЖСК. С указанного времени истец платила за квартиру, проживала в ней. В 2009 году Савельева С.И. была выселена из квартиры на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. В судебном заседании выяснилось, что 15.01.2001 г. Ц.Т.В. заключила договор ренты с пожизненным содержанием с сыном Ц.В.И., который умер 10.02.2004 года. После его смерти собственником спорной квартиры стала Мутовина О.В. в порядке наследования по закону. До этого о договоре ренты Савельева С.И. не знала. Однако, поскольку истица является членом ЖСК, на нее был переведен паевой взнос за квартиру, истица в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ стала собственником спорной квартиры. Ц.Т.В. не имела права заключать договор ренты на имущество, которое ей не принадлежало, поэтому договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением является недействительным.

Савельева С.И. в предварительное судебное заседание не явилась.

Мутовина О.В. иск не признала, просила в предварительном судебном заседании применить срок исковой давности к спорному правоотношению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Савельевой С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савельевой С.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.01.2001 г. Ц.Т.В. заключила с Ц.В.И. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом города Москвы Ч.Л.А., зарегистрирован в реестре за N ... зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 20.02.2001 г. Ц.В.И. 20.02.2001 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 69 по адресу: г. Москва, ... д. 4.

По условиям указанного договора Ц.Т.В. передала бесплатно в собственность Ц.В.И. под выплату пожизненной ренты указанную однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

18.06.2001 г. Ц.В.И. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Савельевой С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, указывая, что является собственником квартиры на основании договора ренты от 15.01.2001 г.

29.08.2002 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Ц.В.И. к Савельевой С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой на том основании, что он является собственником квартиры по договору ренты от 15.01.2001 г. - удовлетворены.

09.04.2001 г. в спорную квартиру был зарегистрирован сын истца - Савельев И., 05.10.2000 года рождения. На момент регистрации собственником квартиры был Ц.В.И. на основании договора ренты от 15.01.2001 г.

Ц.Т.В. умерла 09.06.2002 г.

10.02.2004 г. умер Ц.В.И., его наследником по закону являлась жена Мутовина О.В., которая приняла наследство в виде спорной квартиры в 2005 году.

14.10.2004 г. Савельева С.И. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Ц.В.И. с целью получения обязательной доли в наследственном имуществе Ц. В.И., которым являлась спорная квартира.

Данное заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве по искам Кругловой И.И., Савельевой С.И. к Мутовиной О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, иску Мутовиной О.В. к Савельевой С.И. о выселении. Решения по делам вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни на одном из судебных заседаний с октября 2004 года Савельева С.И. не заявляла о существовании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Медцветмет" от 13.02.1993 г., подписанной 14.10.1994 г. и существовании заявления Ц.Т.В. от 29.03.1995 г.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1. ст. 181 ГК РФ).

Исполнение оспариваемого договора началось 15.01.2001 г., однако с заявлением о признании сделки недействительной Савельева С.И. обратилась только 02.11.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Савельевой С.И. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права относительно сроков исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.

Остальные доводы, приведенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Савельевой С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Савельевой С.И. к Мутовиной О.В. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко