Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-11602 (ключевые темы: демонтаж - гаражи - металл - земельный участок - самовольная постройка)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-11602

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Фарсиева Э.Р., поступившую в Московский городской суд 12.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Цаплиной С.Н., Лазареву С.П., Панченко А.Н., Фарсиеву Э.Р., Воронович А.Н., Волкову В.М., Юркову С.Э., Хохлову Д.С., Хаврошиной Е.К. об освобождении земельного участка, установил:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Цаплиной С.Н., Лазареву С.П., Панченко А.Н., Фарсиеву Э.Р., Воронович А.Н., Волкову В.М., Юркову С.Э., Хохлову Д.С., Хаврошиной Е.К. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются владельцами гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 21-23. В настоящее время земельно-правовые отношения в отношении вышеуказанного земельного участка с владельцами гаражей не оформлены, новым арендатором данного объекта недвижимости является ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Требование об освобождении земельного участка ответчиками исполнено не было.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:

Обязать Цаплину С.Н. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Лазарева С.П. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Панченко А.Н. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Фарсиева Э.Р. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка .

Обязать Серегина В.Л. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Воронович А.Н. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Волкова В.М. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Юркова С.Э. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Хохлова Д.С. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

Обязать Хаврошину Е.К. демонтировать металлический бокс ... и вывезти его с земельного участка.

В случае неисполнения Цаплиной С.Н., Лазаревым С.П., Панченко А.Н., Фарсиевым Э.Р., Воронович А.Н., Волковым В.М., Юрковым С.Э., Хохловым Д.С., Хаврошиной Е.К. решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать вышеуказанные металлические боксы, убрать их с земельного участка по адресу: ... вместе с находившимся в них имуществом без взыскания расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. решение районного суда от 05.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Цаплина С.Н., Лазарева С.П., Панченко А.Н., Фарсиев Э.Р., Воронович А.Н., Волков В.М., Юрков С.Э., Хохлов Д.С., Хаврошина Е.К. являются владельцами гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: ... .

01.11.2001 г. данный земельный участок передан Московским земельным комитетом по договору краткосрочной аренды МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" сроком на 1 год для эксплуатации временной крытой автостоянки N 26/6 на 300 машиномест. В 2004 году указанный договор аренды был расторгнут.

10.12.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор аренды спорного земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: ... .

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 26.02.2010 г. N 209-рп принято решение об освобождении ... для строительства гаражно-строительных комплексов и предложено несколько адресов земельных участков для временного размещения личного автотранспорта жителей района Хорошево-Мневники.

В настоящее время гаражные боксы ответчиков исключают доступ на спорный земельный участок законному арендатору в целях строительства объекта гаражного назначения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Как следует из п.п. 1-2 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП (ред. от 03.02.2011) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований на пользование спорным земельным участком.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Указание заявителя на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" ему полагается денежная компенсация в связи со сносом принадлежащего ему гаража, является необоснованным, так как при рассмотрении дела Фарсиевым Э.Р. не было представлено достаточных и достоверных доказательств оформления в установленном порядке права собственности на гараж.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Фарсиева Э.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Цаплиной С.Н., Лазареву С.П., Панченко А.Н., Фарсиеву Э.Р., Воронович А.Н., Волкову В.М., Юркову С.Э., Хохлову Д.С., Хаврошиной Е.К. об освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко