Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11620/11 (ключевые темы: интересы детей - заинтересованное лицо - наследство - взыскание денежных средств - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11620/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Литынского А.П., поступившей 22 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Литынского А.П. к Бельченко Н.Б., Плуталовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной М.А. о взыскании денежных средств, установил:

Литынский А.П. обратился в суд с иском к Бельченко Н.Б., Плуталовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он с 27 декабря 2003 года управлял автомашиной ВАЗ-21053, 2003 года выпуска, гос.номер В 000 НВ 97, принадлежащий Никитину Б.И., на основании отметки в паспорте транспортного средства. Данная отметка свидетельствовала, о том, что Никитин Б.И. доверил свою автомашину в управление истцу. В январе 2008 года скончался Никитин Б.И. - собственник автомашины, и на протяжении всего этого времени истец нес убытки за сохранность автомашины, действуя при этом в чужом интересе без поручения, а ответчики в свою очередь не исполняют свои обязательства по компенсации истцу расходов, связанных с возмещением убытков.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бельченко Н.Б., в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям истца.

Ответчик Плуталова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Никитиной М.А., в судебное заседание не явилась.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

В соответствии со ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литынский А.П. с 27 декабря 2003 года управлял автомашиной ВАЗ-21053, 2003 года выпуска г.р.н. В 000 НВ 97, принадлежащей Никитину Б.И.

04 января 2008 года Никитин Б.И. скончался.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Никитина Б.И. обратились дочь - Бельченко Н.Б., а также внучка - Никитина М.А.

Между Литынским А.П. и Шабуниной Е.А. со слов истца были заключены договоры аренды гаража- бокса N 409, от 01 февраля 2008 года и "01" февраля 2009 года для хранения автомашины Никитина Б.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что из указанных выше норм Гражданского Кодекса РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ответчиками действий истца по заключению договора аренды гаража не представлено, также как не представлено доказательств права собственности Шабуниной Е.А. на гараж, а соответственно на её право на заключение данных договоров. Кроме того, о существовании вышеуказанных правоотношений ответчикам не было известно.

Суд также указал на то обстоятельство, что в силу ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц, исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст. 1172-1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством РФ. Действия истца не являются и мерами по охране наследственного имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, все договоренности, существовавшие между Литынским А.П. и Никитиным Б.И. по вопросу пользования автомобилем были прекращены в момент смерти Никитина Б.И. Кроме того, договоры аренды были заключены Литынским А.П. после смерти Никитина Б.И., т.е. уже за рамками существовавших между ними договоренностей. При этом, никаких доказательств, подтверждающих одобрение данных действий со стороны наследников- ответчиков по делу, истцом представлено не было.

Более того, их утверждения о том, что они вообще не знали о наличии данного транспортного средства, истцом также не опровергнуто, т.к. в материалах наследственного дела данное имущество не указано в качестве наследственного.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Литынского А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Литынского А.П. к Бельченко Н.Б., Плуталовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной М.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.