Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11621 (ключевые темы: услуги сотовой связи - защита прав потребителей - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - оказание услуг связи - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11621

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Щевьёва С.П., поступившую в Московский городской суд 15.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Щевьёва С.П. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, установил:

Щевьёв С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Выпмел-Коммуникации" о предоставлении расчета фактически понесенных расходов по оказанию услуг сотовой связи по договору, от исполнения которого он отказался. В связи с чем, истец просил произвести перерасчет по фактически произведенным ответчиком затратам.

Представитель Щевьёва С.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Щевьёва С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щевьёв С.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Щевьёв С.П. заключил с ОАО "Вымпел-Коммуникации" договор N ... об оказании услуг связи "Билайн".

Ранее истец обращался с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" в рамках данного договора, с требованием об уменьшении платежа со счету N ... от 10.09.2009 г. на сумму ... руб. 52 коп., который был предоставлен после возвращения истца в РФ из командировки в Германии. Пребывая в Германии в период с 18 по 20 августа 2009 г., Щевьёв С.П. пользовался услугами международной голосовой связи и GPRS, однако счет в размере ... руб. 52 коп. полагал необоснованно завышенным.

26.03.2010 г. по данному иску состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что между Щевьёвым С.П. и ОАО "Вымпел-Коммунмкации" был заключен публичный договор возмездного оказания услуг связи, права Щевьёва С.П. как потребителя услуг по данному договору нарушены не были.

Решение районного суда оставлено без изменения определением Московского городского суда от 22.06.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Щевьёва С.П. в рамках настоящего иска, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства по оплате услуг сотовой связи в размере ... руб. 52 коп. установлены вступившим в законную силу решением суда, истец не освобожден от обязанности оплатить их в указанном размере, поэтому требования об оплате тех же услуг с применением иного расчета не основаны на законе.

Проверяя законность решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенный в надзорной жалобе довод, относительно отказа Щевьева С.П. от исполнения договора по оказанию услуг сотовой связи на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает возможность не оплачивать услуги за период, предшествующий отказу, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Щевьёва С.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Щевьёва С.П. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко