Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11626 (ключевые темы: выдача доверенности - договор купли-продажи квартиры - ничтожная сделка - отзыв доверенности - отмена доверенности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11626

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Бариновой Е.Г., Шкуриной А.Н., поступившую в Московский городской суд 16.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Баринова П.Н. к Бариновой Е.Г., Шкуриной А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил:

Баринов П.Н. обратился в суд с иском к Бариновой Е.Г., Шкуриной А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования по завещанию к нему перешло право собственности на квартиру (...). Для оформления наследственных прав на указанное жилое помещение им была выдана доверенность на имя супруги - Бариновой Е.Г., которой он уполномочивал последнюю на регистрацию права истца на квартиру, а также управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом. Распоряжением от 21.04.2010 г. Баринов П.Н. отменил данную доверенность, после чего неоднократно обращался в Управление Росреестра по г. Москве с уведомлением об отзыве доверенности. 11.05.2010 г., действуя на основании отмененной доверенности, Баринова Е.Г. продала спорную квартиру своей матери - Шкуриной А.Н. Денежных средств за проданное имущество истцом получено не было.

Баринов П.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Баринова Е.Г. и Шкурина А.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (...), заключенный 11.05.2010 г. между Бариновой Е.Г. и Шкуриной А.Н.

Признать право собственности Шкурина П.Н. на квартиру (...).

Запись в ЕГРП о праве собственности Шкуриной А.Н. на квартиру (...) подлежит погашению с восстановлением записи о праве собственности Баринова П.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение районного суда от 27.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 06.10.2009 г. Баринову П.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Галкина А.Ю., в состав которого в том числе входила квартира (...). Для оформления права собственности на указанное имущество истцом на имя супруги - Бариновой Е.Г. 06.10.2009 г. была выдана доверенность, которой последняя уполномочивалась на осуществление регистрации права собственности истца на квартиру по ул. Таллинская, а также управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом. Распоряжением от 21.04.2010 г. указанная доверенность была отменена. 11.05.2010 г. Баринов П.Н. уведомил Управление Росреестра по г. Москве об отмене доверенности, выданной на имя Бариновой Е.Г.

11.05.2010 г. Баринова Е.Г., действуя на основании отмененной доверенности от 06.10.2009 г., продала спорную квартиру своей матери - Шкуриной А.Н. за (...) руб., регистрация перехода права собственности покупателя на данное жилое помещение произведена 27.05.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1-2 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 11.05.2010 г., заключенный между Шкуриной А.Н. и Бариновой Е.Г., является ничтожной сделкой.

При оценке правомерности действий и добросовестности сторон, заключивших данный договор, судом учтено, что сделка совершена между близкими родственниками, имущество продано по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости. Также судом обращено внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Шкурина А.Н. обладала необходимыми средствами на покупку квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод ответчиков о том, что Баринова Е.Г. не была надлежащим образом уведомлена об отзыве доверенности от 06.10.2009 г., был предметом исследования в суде кассационной инстанции и признан несостоятельным ввиду его недоказанности. В том числе судебной коллегией отмечено, что в спорный период времени Баринова Е.Г. являлась супругой Баринова П.Н., проживала совместно с ним и достоверно знала о прекращении действия выданной доверенности.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, также подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Бариновой Е.Г., Шкуриной А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Баринова П.Н. к Бариновой Е.Г., Шкуриной А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко