Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11635 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - продажа доли)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11635

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Голевой А.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Голевой А.В. к Лобзиным Л.Н., И.Н., Голеву А.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

Голева А.В. обратилась в суд с иском к Лобзиной Л.Н., Лобзиной И.Н., Голеву А.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование исковых требований истец указывала, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру (...). Заключенный между ответчиками договор дарения 1/6 доли в данной квартире является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, чем нарушено преимущественное право покупки Голевой А.В.

Представитель Голевой А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Лобзиной Л.Н. иск не признал.

Голев А.В., Лобзина И.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Голевой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голевой А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (...).

Лобзиной Л.Н., Лобзиной И.Н., каждой, принадлежит на праве собственности по 1/12 доле в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли от 08.07.2010 г., заключенного между ними и Голевым А.В.

Договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 08.07.2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голевой А.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договора дарения от 08.07.2010 г. притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли от 08.07.2010 г. прикрывал договор купли-продажи. Доказательства возмездности данного договора также суду не представлены.

В связи с вышеуказанным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Голевой А.В.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя надзорной жалобы на то, что суд рассмотрел исковые требование в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует признать несостоятельным, поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой истцу было отказано, а признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Голевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Голевой А.В. к Лобзиным Л.Н., И.Н., Голеву А.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко