Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/11644 (ключевые темы: нарушение авторского права - бухгалтерский учет - возврат пошлины - взыскание компенсации морального вреда - автор результата интеллектуальной деятельности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/11644

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Мартыновой Е.А., поступившую в Московский городской суд 16.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Сотникова Д.В. к ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО "Кодекс" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, по иску Лермонтова Ю.М. к Сотникову Д.В. о возмещении морального вреда, по иску Борисова Ю.К. к Сотникову Д.В., ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" о признании нарушения авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Сотников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (далее по тексту ООО "ЦМБН"), Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО "Кодекс" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании принять меры по устранению нарушения авторских прав. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является автором 7 правовых консультаций, написанных по тематике, установленной ООО "ЦМБН", где он занимал должность специалиста первой категории отдела анализа и обобщения судебной практики. Под именем истца данные консультации были опубликованы в справочно-правовой базе "Кодекс". Через некоторое время те же консультации появились в справочно-правовой базе "Финансовые консультации" раздела "Финансист" в справочно-правовой системе "КoнcультaнтПлюc" под именами Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М., Половинки В.В. как авторов данных консультаций.

Лермонтов Ю.М., предъявил к Сотникову Д.В. встречные исковые требования о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что инициированным Сотниковым Д.В. иском причинен вред его репутации, как автора многочисленных публикаций.

Борисов Ю.К. обратился в суд с самостоятельным иском к Сотникову Д.В. и ООО "ЦМБН" о нарушении авторских прав и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что автором спорных консультаций является он, а не Сотников Д.В. ООО "ЦМБН" передало ЗАО "Кодекс" подготовленные им консультации, которое публикует их без ссылки на авторство Борисова Ю.К., чем нарушены его авторские права.

Сотников Д.В. заявленные требования поддержал, иски Лермонтова Ю.М. и Борисова Ю.К. не признал.

Борисов Ю.К. свои требования поддержал, иск Сотникова Д.В. не признал.

Представитель ООО "ЦМБН" иск Сотникова Д.В. не признал, исковые требования Борисова Ю.К. признал.

Представитель ЗАО "Кодекс" иск Сотникова Д.В. не признал, разрешение заявленных Борисовым Ю.К. требований оставил на усмотрение суда.

Мартынова Е.А., Лермонтов Ю.М., Половинка В.В., представители ЗАО "КoнcультaнтПлюc" и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. постановлено:

Взыскать в пользу Сотникова Д.В. в счет компенсации за нарушение авторских прав:

с ООО "ЦМБН" ... руб., с ЗАО "Кодекс" ... руб.,

с Половинки В.В., Лермонтова Ю.М., Мартыновой Е.А. по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу Сотникова Д.В. в счет возмещения судебных расходов:

с ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" - возврат пошлины в сумме ... руб., с ЗАО "Кодекс" - возврат пошлины ... руб.,

с Половинки В.В. - почтовые расходы в сумме ... руб. 56 коп., возврат пошлины 400 руб.,

с Лермонтова Ю.М. - почтовые расходы в сумме ... руб. 08 коп., возврат пошлины ... руб.,

с Мартыновой Е.А. - возврат пошлины ... руб.,

в счет оплаты расходов по детализации ... руб. с каждого из ответчиков.

Обязать ООО "ЦМБН" восстановить нарушенные авторские права Сотникова Д.В. путем направления информационного письма в ЗАО "Кодекс" с заявлением о внесении в справочно-правовую систему сведений об указании автором консультаций, размещенных в октябре-ноябре 2009 года от имени ООО "Центр методологии и бухгалтерского учета", Сотникова Д.В.

Во встречном иске Лермонтова Ю.М. к Сотникову Д.В. о возмещении морального вреда, в иске Борисова Ю.К. к Сотникову Д.В., ООО "ЦМБН" о признании нарушенных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мартыновой Е.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда лот 06.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N 19 от 20.08.2009 г., заключенному между ООО "ЦМБН" и Сотниковым Д.В., последний принят на должность специалиста 1-ой категории отдела анализа и обобщения судебной практики, трудовая функция работника заключается в подготовке консультационных материалов по налогообложению, бухгалтерскому учету, консультационных материалов по вопросам, вытекающим из других видов правоотношений.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2009 г. с 01.12.2009 г. Сотников Д.В. переведен на должность ведущего специалиста отдела прикладных проектов.

01.09.2009 г. между ЗАО "Информационная компания "Кодекс" и ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" заключен договор N Д06-447/09 об оказании услуг по экспертному консультационному обслуживанию в области налогового, гражданского, бюджетного, земельного законодательства; правоотношений в сфере внешнеэкономической деятельности; корпоративных правоотношений; бухгалтерского учета; анализа и обобщения судебной арбитражной практики.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 указанного договора предусмотрено, что ООО "ЦМБН" обязуется оперативно консультировать ЗАО "Кодекс", в виде предоставления письменных консультаций, - ответы, заключения, разъяснения, справки, - по письменным запросам ЗАО "Кодекс", направляемым ООО "ЦМБН" посредством электронной почты.

Из ответа ЗАО "КoнcультaнтПлюc" от 30.04.2010 г. следует, что в справочно-правовой системе "КoнcультaнтПлюc" консультационные материалы Половинки В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М. размещаются на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования произведений, заключаемых между ЗАО "КoнcультaнтПлюc" (лицензиат) и физическими лицами - Половинкой В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтовым Ю.М. (лицензиары).

В рамках трудового договора, заключенного между Сотниковым Д.В. и ООО "ЦМБН" и договора N Д06-447/09 от 01.09.2009 г., заключенного между ЗАО "Информационная компания "Кодекс" и ООО "ЦМБН", - Сотниковым Д.В. в октябре-ноябре 2009 года были подготовлены 7 письменных консультаций, которые были переданы ЗАО "Кодекс" на основании актов сдачи-приемки посредством электронной почты. Указанные консультации были опубликованы в СПС "Кодекс" под именем Сотникова Д.В. как сотрудника ООО "ЦМБН".

В ноябре-декабре 2009 года в справочно-правовой системе "КoнcультaнтПлюc" в правовой базе "Финансовые консультации" в разделе "Финансист" появились материалы формата "вопрос-ответ", авторами которых были указаны Половинка В.В., Лермонтов Ю.М., Мартынова Е.А.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п. 2 ст. 1370 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Проводя сравнительный анализ письменных консультаций, впервые размещенных ЗАО "Кодекс", и письменных консультаций по 7 вопросам в СПС "КoнcультaнтПлюc", суд установил, что вопросы частично переформулированы, но обоснования и ответы на них идентичны с обоснованиями и ответами, данными в консультационных материалах, выполненных для ЗАО "Кодекс".

Принимая во внимание, что впервые в СПС "Кодекс" письменные консультации по 7 вопросам были опубликованы под именем Сотникова Д.В., как сотрудника ООО "ЦМБН", суд пришел к выводу, что автором указанных консультаций является Сотников Д.В., и ответчиками при использовании результатов творческого труда истца были нарушены его права, а именно право на авторство и право автора на имя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд верно указал о нарушении авторских прав Сотникова Д.В., что предусматривает за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем, нормы ст. ст. 1300, 1301 ГК РФ в отношении авторских прав Сотникова Д.В. применены правомерно.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя надзорной жалобы о том, что в судебное заседание суда кассационной инстанции Мартынова Е.А. не была извещена надлежащим образом, является несостоятельным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не может повлечь отмену определения судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Мартыновой Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Сотникова Д.В. к ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения", Половинке В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтову Ю.М., ЗАО "Кодекс" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, по иску Лермонтова Ю.М. к Сотникову Д.В. о возмещении морального вреда, по иску Борисова Ю.К. к Сотникову Д.В., ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" о признании нарушения авторских прав, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко