Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11645/2011 (ключевые темы: общение с ребенком - расторжение брака - отец ребенка - близкие родственники - интересы детей)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11645/2011

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Лапковского О.А., поступившей 19 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапковской С.С. к Грузинской Е.В. об определении порядка общения с ребенком, установил:

Лапковская С.С. обратилась в суд с иском к Грузинской Е.В. об определении порядка общения с внуком, ссылаясь на то, что приходится бабушкой несовершеннолетнему Л.А.О., 2002 года рождения. Она проживает вместе с сыном Лапковским О.А. После расторжения брака между Лапковским О.А. и Грузинской Е.В., ответчик препятствует ей в общении с внуком. В связи с этим истец просила установить следующий порядок общения с несовершеннолетним Л.А.О.: каждую пятницу каждого месяца истец забирает ребенка из школы и проводит с ним время в культурно-развлекательных местах и по месту своего жительства, с 12 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., в отсутствии Грузинской Е.В.; ответчик сообщает о школьном расписании ребенка на пятницу и об изменениях в расписании не позднее четверга по телефону; в день рождения Лапковской С.С. 17 августа несовершеннолетний Л.А.О. находится с истцом по её месту жительства, с 10 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., в случае болезни истца или по другим уважительным причинам невозможности общения с ребенком в указанные дни, ответчик предоставляет истцу другие дни для общения с ребенком, по договорённости сторон. Также истица просила обязать Грузинскую Е.В. не чинить ей препятствий общению с внуком по телефону.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истец проживает совместно с отцом ребенка, Лапковский О.А. общается с сыном без ограничений, ребенком в это время может также общаться и бабушка, препятствий в общении ответчик не чинит.

Лапковский О.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Тропарево-Никулино" в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года постановлено:

установить следующий порядок общения Лапковской С.С.с внуком Л.А.О., 2002 года рождения: каждую третью пятницу месяца с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 67 Семейного Кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в общении с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

По делу установлено, Лапковский О.А. и Грузинская Е.В. расторгли брак 25 ноября 2005 года, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Л.А.О., 2002 года рождения.

Истец Лапковская С.С. проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 2, корп. 1, кв. 68, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в указанной квартире созданы хорошие условия для проживания, воспитания, обучения и развития ребенка.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из интересов несовершеннолетнего Л.А.О., потребности ребенка в общении с бабушкой с целью его правильного воспитания, физического и нравственного развития.

Также отсутствуют доказательств тому, что общение истца с Л.А.О. причиняет вред его физическому и психическому здоровью, нравственному развитию, права бабушки на общение с внуком.

Судом обоснованно учтено, что истец проживает по одному адресу со своим сыном Лапковским О.А. - отцом несовершеннолетнего Артема, порядок общения с которым также установлен решением суда, и они имеют возможность совместно участвовать в воспитании ребенка.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лапковского О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапковской С.С. к Грузинской Е.В. об определении порядка общения с ребенком для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.