Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11648 (ключевые темы: компенсация морального вреда - выдача доверенности - взыскание денежных средств - получение денег - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11648

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Спивакова В.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Спиваков В.В. обратился в суд с иском к Спиваковой О.Б. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2005 г. и 29.05.2008 г. им были выданы доверенности на имя Спиваковой О.Б., которые уполномочивали последнюю на получение денежных средств с пенсионного вклада доверителя. Указанные доверенности были выданы с целью производства ежемесячных платежей за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон. Поскольку с 2005 года Спиваков В.В. не проживал в данном жилом помещении, общего хозяйства с ответчицей не вел, им были заявлены требования о возврате остатка полученных ею денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Представитель Спивакова В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Спивакова О.Б. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Спивакова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение районного суда от 21.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что в период с 28.03.1980 - 30.09.2009 г.г. Спиваков В.В. и Спивакова О.Б. состояли в зарегистрированном браке.

06.06.2005 г. и 29.05.2008 г. Спиваковым В.В. на имя ответчицы выдавались доверенности на право получения денежных средств с его пенсионного вклада сроком на три года.

Согласно ответу ОАО Сбербанк России от 15.12.2010 г. по счету, открытому на имя истца, были совершены расходные операции со вклада по доверенности Спиваковой О.Б. на суммы (...).

15.11.2010 г. Спиваковым В.В. в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о возврате безосновательно удерживаемых ею денежных средств в размере (...) руб., полученных на основании выданных доверенностей за период с 29.12.2007 - 30.04.2009 г.г.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства со счетов истца получены Спиваковой О.Б. на основании выданных им доверенностей на законных основаниях.

Ссылка истца на установленный вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. факт прекращения фактических семейных отношений супругов Спиваковых, была обоснованно отклонена судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Спивакова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко