Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11658 (ключевые темы: накладная - доставка товара - публичные интересы - нарушение прав потребителей - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11658

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Элмас Е.А., поступившую 16.12.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Смышляевой С.Ю. к ИП Элмас Е.А. о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя, установил:

Смышляева С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Элмас Е.А. о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 11 июня 2007 г. и 24 июня 2007 г. заключила договоры NN ..., согласно которым ответчик обязалась передать в ее собственность сантехническое оборудование и аксессуары, а истец обязалась уплатить за товар обусловленную договором цену. Товары, перечисленные в накладной N ... и в накладной N ..., были оплачены истцом предварительно, о чем свидетельствуют кассовые чеки. По договору N ... срок доставки истекал 25 августа 2007 г., по договору N ... - 22 сентября 2007 г., однако ей не были доставлены по договору N ... (накладная ...) стеклянная шторка на ванну стоимостью ... руб., а по договору N ... (накладная ...) шкаф зеркальный стоимостью ... руб. Просила суд взыскать сумму предоплаты за не доставленный товар в размере ... руб., убытки, представляющие собой разницу между ценой, уплаченной ответчику за не доставленный шкаф, и стоимостью этого же товара на момент его приобретения у другого лица - в сумме ... руб. 75 коп., пени за просрочку доставки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове в суд в размере ... руб. 35 коп., а всего ... руб. 10 коп., а также штраф в доход государства в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Элмас Е.А. в пользу Смышляевой С.Ю. денежные средства в размере ... руб. в счет предоплаты за не доставленный товар; разницу между суммой предоплаты за товар и стоимостью в настоящий момент - ... руб. 75 коп.; пени за просрочку доставки товара в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на услуги адвоката в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 35 коп, а всего к взысканию ... руб. 10 коп.

Взыскать с ИП Элмас Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ИП Элмас Е.А. в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. 55 коп. за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с договорами N ... от 11 июня 2007 г. и N ... от 24 июня 2007 г. ИП Черняк Е.А. обязывалась передать в собственность истцу сантехническое оборудование и аксессуары в количестве и ассортименте, определенными в накладных N ... . Срок доставки товаров по договору N ... в соответствии с п. 3.1.3. составлял 75 дней и истекал 25 августа 2007 г., а срок доставки товаров по договору N ... в соответствии с п. 3.1.3. составлял 90 дней и истекал 22 сентября 2007 г.

Перечень товаров, подлежащих передаче по указанным выше договорам, оговаривался в накладной N ... от 11 июня 2007 г., в которой указана шторка на ванну стоимостью ... руб., и в накладной N ... от 24 июня 2007 г., в которой указан шкаф зеркальный стоимостью ... руб.

11 июня 2007 года, 24 июня 2007 г. Смышляевой С.Ю. внесена предоплата на суммы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., что подтверждается чеками.

На момент заключения названных договоров ответчик носила фамилию Черняк Е.А., впоследствии она поменяла фамилию на Элмас Е.А., что подтверждается идентичными ИНН на печатях указанных договоров, накладных, кассовых чеках, имеющих один ИНН ... .

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приемке товара доверенными лицами истца или лицами, имеющими при себе документы на товар, факт передачи товара и исполнения договорных обязательств не был зафиксирован ответчиком путем составления документа первичного учета о приемке-передаче товара. Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушила права потребителя Смышляевой С.Ю., поскольку ей не были доставлены оплаченные предметы.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что истец не уведомила ее своевременно о недостающем товаре, поскольку Смышляева С.Ю. не могла найти ответчика, переменившую адрес места осуществления своей деятельности, а также фамилию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не доставленного товара: зеркального шкафа ... руб., стоимость шторки для ванной ... руб., разницу в цене, уплаченную истцом при самостоятельном приобретении зеркального шкафа, ... руб. 75 коп.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены частично в сумме ... руб.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку доставки товара в соответствии с условиями договоров в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти расходы подтверждаются ордером и квитанцией от 11 ноября 2010 г. на указанную сумму.

Стоимость отправленной истцом в адрес ответчика телеграммы подтверждается чеком от 25 марта 2011 г. на сумму ... руб. 35 коп., эти расходы также возмещены истцу за счет ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Судом правомерно взыскан с ответчика в бюджет г. Москвы штраф на основании ч. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о несвоевременном сообщении истцом факта недопоставки купленного им товара, а также о том, что суд не учел получение товара в полном объеме лицом, занимавшимся обустройством дома истца, а кроме того, данное лицо судом не допрашивалось в судебном заседании аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Вследствие чего они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы индивидуального предпринимателя Элмас Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.