Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11663 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - защита прав потребителей - просрочка исполнения - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11663

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Белоконной Ю.В. от 19.12.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Белоконной Ю.В. к ООО "Строительно-монтажное управление N 3-Подолье" о взыскании, компенсации морального вреда, установил:

Белоконная Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 3-Подолье" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. с ответчика в пользу Белоконной Ю.В. взысканы неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб. С ответчика взыскана в доход государства госпошлина в размере ... руб., а также штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. по гражданскому делу по иску Белоконной Ю.В. к ООО "Строительно-монтажное управление N 3-Подолье" о взыскании неустойки установлено, что права требования возникли у Белоконной Ю.В. на основании заключенного 17.05.2006 г. договора уступки права требования. Дополнительным соглашение от 01.02.2005 г. установлен срок сдачи дома - 4 квартал 2009 г.

Взыскивая с ответчика в пользу Белоконной Ю.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходил из того, что ООО "Строительно-монтажное управление N 3-Подолье" нарушены сроки, установленные дополнительным соглашением от 01.02.2005 г., что является основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки, размер которой суд с учетом ст. 333 ГК РФ определил в сумме ... руб.

Одновременно с этим суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Белоконной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об уменьшении размере неустойки до ... руб., между тем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении заявленных требований суд с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ... руб.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с выводом суда о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера наступивших негативных последствий определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Белоконной Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Белоконной Ю.В. к ООО "Строительно-монтажное управление N 3-Подолье" о взыскании, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.