Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11668 (ключевые темы: гаражи - парковка - недвижимое имущество - взыскание компенсации морального вреда - проектная документация)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11668

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Морозова С.П., направленную по почте 10.12.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 19.12.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Киселева И.А., Морозова С.П. к ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главмосстрой недвижимость" об обязании устранить недостатки работ в подземном гараже-стоянке, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать проектную документацию, установил:

Киселев И.А., Морозов С.П. обратились в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главмосстрой недвижимость" об обязании устранить недостатки работ в подземном гараже-стоянке, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать им проектную документацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 12.05.2000 г. между ... и ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ... .

22.06.2000 г. между ... и ОАО "Моспромстройматериалы" заключено дополнительное соглашение N ... к инвестиционному контракту N ..., согласно п. 3.1.3 которого из приведенного раздела площадей доля ОАО "Моспромстройматериалы" в площади гаражей-стоянок составляет ...%.

09.08.2001 г. между ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор) и ... ... (соинвестор) заключен договор N ... о долевом участии по комплексной застройке по адресу: .. .

23.07.2003 г. между ОАО "Моспромстройматериалы" и ... ... подписано дополнение и изменение N ... к договору N ... о долевом участии.

21.01.2003 г. между ... и ОАО "Главмосстрой недвижимость" заключен договор об уступке прав по договору N ... о долевом участии.

24.01.2003 г. между ОАО "Главмосстрой недвижимость" и Морозовым С.П. заключен договор N ..., согласно п. 1.1 которого предметом договора является уступка соинвестора правоприобретателю своих прав по инвестированию строительства подземного гаража в части машино-места N ... по строительному адресу: ... .

20.02.2003 г. между ОАО "Главмосстрой недвижимость" и Киселевым И.А. заключен договор N ..., согласно п. 1.1 которого предметом договора является уступка соинвестора правоприобретателю своих прав по инвестированию строительства подземного гаража в части машино-места N ... по строительному адресу: ... .

20.02.2003 г. между ОАО "Главмосстрой недвижимость" и Киселевым И.А. заключен договор N ..., согласно п. 1.1 которого предметом договора является уступка соинвестора правоприобретателю своих прав по инвестированию строительства подземного гаража в части машино-места N ... по строительному адресу: ... .

Распоряжением Префекта САО г. Москвы 15.04.2003 г. N ... утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию подземной автостоянки на ... машино-мест по адресу: ... .

Право собственности на машино-места N ... и N ... по адресу: ... ... зарегистрировано в ЕГРП Киселевым И.А. 22.04.2005 г.

Право собственности на машино-место N ... по адресу: ... ... зарегистрировано в ЕГРП Морозовым С.П. 11.01.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить недостатки работ в подземном гараже-стоянке, суд исходил из того, что законом не предусмотрено оснований для возложения на инвестора ответственности за качество возведенного при строительстве объекта.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, об обязании передать истцам проектную документацию.

Довод надзорной жалобы о том, что за качество работ должно отвечать ОАО "Моспромстройматериалы", не может быть принят во внимание, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, работы по строительству выполняло ... .

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Морозова С.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Киселева И.А., Морозова С.П. к ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главмосстрой недвижимость" об обязании устранить недостатки работ в подземном гараже-стоянке, взыскании компенсации морального вреда и обязании передать проектную документацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.