Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11670/11 (ключевые темы: служебные обязанности - рапорты - приказ МВД - должностные инструкции - копии документов)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11670/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Малахова Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.12.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Малахова Н.В. к Государственному учреждению - Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (ГУ НПО "СТиС" МВД России") о признании незаконными отказов в предоставлении отпусков, незаконным бездействия по невыдаче ответов на обращения, признании незаконными отказа в выдаче копий документов о работе, признании несоответствующими действительности положения протокола совещания, признании приказа N 122 незаконным, обязании выплатить премии, признании незаконным отказа в ознакомлении со служебными обязанностями, признании устных указаний нарушающими приказ, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Малахов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (ГУ НПО "СТиС" МВД России") в котором просил о:

1. признании незаконным, нарушающим ст. 36 Конституции РФ, п. 15.13 приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ", отказа ему в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год до марта 2011 года,

2. признании незаконным, нарушающим п. 15.18 приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ", отказа ему в предоставлении краткосрочного отпуска для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга,

3. признании незаконным, нарушающим приказ МВД России от 22.09.2006 N 750, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ не направление и невыдачу ему ответа на его рапорт,

4. признании незаконным, нарушающим ст. 62 ТК РФ, ст. 24 Конституции РФ, отказа в выдаче заверенных копий документов, связанных с работой: копий документов дисциплинарного производства в отношении упущений по службе Малахова Н.В. в 1-м квартале 2010 года, а также приказов по ГУ НПО "СТиС МВД России" изданных в 2010 году, касающихся Малахова Н.В.,

5. признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в протоколе оперативного совещания при врио начальника УИЦ ГУ НПО "СТиС МВД России" N 5 от 01.03.2010 с обязанием довести до сведения коллектива Объединения соответствующее судебное решение,

6. признании незаконным приказа N 122 л/с от 17.03.2010 о снижении истцу премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 1 квартал,

7. обязании ответчика выплатить ему указанную премию в размере 1 646 рублей 20 копеек,

8. признании незаконным, нарушающими п. 2.4 приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038, ст. 68 ТК РФ, отказа в ознакомлении истца со служебными обязанностями по занимаемой должности,

9. признании незаконными, нарушающими приказ МВД России N 1111дсп от 29.12.2006, устных указаний врио начальника УМЦ ГУ НПО "СТиС МВД России" Л.Т.А. от 26.02.2010 по выносу оргтехники, материальных ценностей за пределы охраняемого объекта без надлежащего оформления документов,

10. обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., постановлено:

Исковые требования Малахова Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ НПО "Специальная техника и связь МВД России", выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, а именно, копий документов дисциплинарного производства в отношении упущений по службе Малахова Н.В. в 1-м квартале 2010 года, а также приказов, актов по ГУ НПО "СТиС МВД России", изданных в 2009, 2010 году, касающихся Малахова Н.В.

Взыскать с государственного учреждения "Научно-производственное объединение Специальная техника и связь МВД России" в пользу Малахова Н.В. компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова Николая Викторовича отказать.

В надзорной жалобе Малахов Н.В. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным, нарушающими п. 2.4 приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038, ст. 68 ТК РФ, отказа в ознакомлении истца со служебными обязанностями по занимаемой должности и признании незаконным, нарушающим приказ МВД России от 22.09.2006 N 750, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ не направление и невыдачу ему ответа на его рапорт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Малахова Н.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие ГУ НПО "Специальная техника и связь МВД России", выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, а именно, копий документов дисциплинарного производства в отношении упущений по службе Малахова Н.В. в 1-м квартале 2010 года, а также приказов, актов по ГУ НПО "СТиС МВД России", изданных в 2009, 2010 году, касающихся Малахова Н.В., поскольку указанные документы не были выданы истцу, несмотря на соответствующие обращения. Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований, в том числе, о признании незаконным, нарушающими п. 2.4 приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038, ст. 68 ТК РФ, отказа в ознакомлении истца со служебными обязанностями по занимаемой должности и признании незаконным, нарушающим приказ МВД России от 22.09.2006 N 750, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ ненаправление и невыдачу ему ответа на его рапорт, суд не усмотрел, поскольку истцом не было представлено доказательств отказа ответчика в ознакомлении истца со служебными обязанностями по занимаемой должности.

Отказывая в признании незаконным бездействия ответчика по вопросу направления и выдачи истцу ответа на его рапорт, суд исходил из того, что рапорт является лишь внутренним обращением по команде, носящим уведомительный характер; Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не предусматривает такую форму обращения и не регулирует спорные отношения, а приказ МВД России N 750 содержит отсылочную норму и также не устанавливает соответствующей обязанности ответчика.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, только в части отказа в удовлетворении указанных выше требований - о признании незаконным, нарушающими п. 2.4 приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038, ст. 68 ТК РФ, отказа в ознакомлении истца со служебными обязанностями по занимаемой должности и признании незаконным, нарушающим приказ МВД России от 22.09.2006 N 750, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ ненаправление и невыдачу ему ответа на его рапорт.

Проверяя доводы заявителя в кассационном порядке, в том числе по доводам, в части несогласия с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных выше требований, судебная коллегия в своем определении указала, что отказывая в признании незаконным отказа в ознакомлении истца со служебными обязанностями по занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности такого отказа. Как следует из кассационной жалобы, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с должностной инструкцией, однако ему было необоснованно отказано в этом, фактически должностной инструкции не имелось, она была утверждена ответчиком только 24.01.2011 года. В заседании судебной коллегии истец не отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией в 2011 году. Поскольку каких-либо других должностных инструкций по должности истца до 24.01.2011 года не существовало, и он не мог быть с ней ознакомлен, как таковое событие в виде отказа ответчика в ознакомлении истца с должностной инструкцией (служебными обязанностями) отсутствует. Частично обязанности истца по занимаемой им должности определены в положении об учебно-методическом центре ГУ НПО "СТиС" МВД России от 24.08.2005 года N 379, которым он должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности до разработки должностной инструкции. Доказательств в подтверждение отказа работодателя в ознакомлении истца с указанным положением суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении о признании незаконным бездействия ответчика по вопросу направления и выдачи истцу ответа на его рапорт, поскольку рапорт является лишь внутренним обращением по команде, носящим уведомительный характер; Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не предусматривает такую форму обращения и не регулирует спорные отношения, а приказ МВД России N 750 содержит отсылочную норму и также не устанавливает соответствующей обязанности ответчика. Кроме того, как указала в своем определении судебная коллегия, из уточненного искового заявления истца (л.д. 123) не ясно, о каком конкретно рапорте идет речь, в какой форме он был изложен: в форме обращения или уведомления и требуется ли на него письменный ответ.

С данными выводами суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора, суды применили закон, не подлежащий применению.

Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малахова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.