Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11671/11 (ключевые темы: оплата векселем - применение последствий недействительности - государственные корпорации - несостоятельность (банкротство) - агентство по страхованию вкладов)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11671/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Поповой М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Поповой М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к КБ "Московский капитал" (ООО), Поповой М.М. о признании недействительной сделки по погашению векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Поповой М.М 17 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК ... от 14 ноября 2008 года номинальной стоимостью ..., и применении последствий недействительности сделки, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Поповой М.М. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную 17 ноября 2008 г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и Поповой М.М., на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) серии МК N ... от 14 ноября 2008 г. на сумму ... недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Поповой М.М. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в размере ... .

Восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед Поповой М.М. по оплате номинальной стоимости векселя серии МК N ... от 14 ноября 2008 г. в размере ... .

Взыскать с Поповой М.М. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что 17 ноября 2008 г. Попова М.М. обратилась в КБ "Московский капитал" (ООО) с заявлением о погашении векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК ... номинальной стоимостью ..., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) принял данный вексель к оплате 17 ноября 2008 г. и выплатил в пользу Поповой М.М. указанную сумму в счет погашения указанного векселя, что было подтверждено выпиской по счету.

Также судом первой инстанции было установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 14 ноября 2008 г. имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых исполнены не были. Приказом Банка России от 09 декабря 2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 17 декабря 2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08 октября 2008 г.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселя свидетельствует о совершенной сторонами сделке, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Попова М.М. не могла не знать, являясь вице-президентом банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным Законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Поповой М.М. на указанную сумму является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав на то, что течение срока исковой давности начинается с даты открытия конкурсного производства, т.е. когда конкурсный управляющий мог обладать информацией по совершенным сделкам.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявителя о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком не являлось сделкой, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Поповой М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.