Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11672/11 (ключевые темы: исполнение обязательств - нотариус - право пользования жилым помещением - обязательства сторон - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11672/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маненковой Т.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.12.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Маненковой Т.Н. к Маненкову Б.Б. об обязании исполнить обязательство, и по встречному иску Маненкова Б.Б. к Маненковой Т.Н. о признании сделки ничтожной, установил:

Маненкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Маненкову Б.Б. об обязании исполнить обязательство, указывая на то, что 30.03.2010 г., в соответствии с п. 8 обязательства стороны обязались в срок до 30.06.2010 г. заключить договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым Маненковой Т.Н. передается по праву собственности ... доли квартиры по указанному адресу, а Маненкову Б.Б. передается ... доли в праве собственности на данное жилое помещение. При этом данное обязательство было заключено в соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего у них судебного спора, по гражданскому делу по ее иску к ответчику по данному делу, а также к М.Е.А. и к К.М.А. о признании утратившими права и не приобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу и по встречному иску Маненкова Б.Б., М.Е.А., К.М.А. к ней об устранении препятствий в осуществлении права пользования квартирой по указанному адресу, вселении в квартиру. После заключения данного обязательства стороны отказались от исковых требований и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., производство по делу было прекращено. В соответствии с условиями обязательства, она подготовила необходимые документы для заключения договора передачи в собственность жилого помещения по адресу г. Москва, однако ответчик подал заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Восточном административном округе, об отказе от заключения указанного договора, мотивируя тем, что она (истец) якобы препятствует ему в пользовании спорной квартирой. Однако данные доводы ответчика не соответствуют действительности, она не препятствует ответчику в пользовании квартирой. Уточнив требования, просила суд обязать Маненкова Б.Б. исполнить обязательство, заключенное 30.03.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г., путем подачи заявления в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва в собственность в порядке приватизации в размере ... доли.

Маненковым Б.Б. был предъявлен встречный иск о признании сделки ничтожной, в обоснование которого указано, что Маненковой Т.Н. в Измайловский районный суд подано исковое заявление к Маненкову Б.Б. об обязании исполнить обязательство. Указанное обязательство удостоверено нотариусом, имеет правовую природу сделки. Однако данное исковое заявление не соответствует действующему законодательству. Кроме того, требование об обязании исполнить обязательства не основано на фактических обстоятельствах дела. С момента подписания обязательства и по настоящее время ответчик по встречному иску Маненкова Т.Н. не выполнила принятые на себя обязательства, Маненковой Т.Н. не признано право пользования квартирой Маненкова Б.Б., реализация указанного права пользования невозможна ввиду прямого ограничения права пользования квартирой Маненкову Б.Б. Доступ в квартиру по настоящее время ограничен Маненковой Т.Н. Маненковым Б.Б. свои обязательства были исполнены, заявление на приватизацию подано, однако после очередного ограничения доступа и в праве пользования жилым помещением было отозвано. Кроме того, на основании п. 12 удостоверенного нотариусом обязательства от 30.03.2010 года соглашение полежит возвращению сторон в первоначальное положение, как по основанию исполнения стороной истца по первоначальному иску принятых на себя обязательств, так и основаниям ничтожности. В указанной сделке имеется соглашение о том, что в случае исполнения условий обязательства стороны возвращаются в первоначальное положение. При таких обстоятельствах обязательство не подлежит исполнению. Указанное обязательство заключено Маненковой Т.Н. без намерения его исполнения в части принятых на себя обязательств и для фактического выселения из квартиры N 40 в доме 12 по ул. Кирпичная в г. Москве членов его семьи М.Е.А., К.М.А., путем обмана и введения в заблуждение с последующим снятием с регистрационного учета. В то же время стороны обязательства М.Е.А. и К.М.А. исполнили свои обязательства по указанной сделке. В связи с чем просил признать сделку, заключенную у нотариуса К.И.Г., 30.03.2010 г. Маненковой Т.Н., Маненковым Б.Б., М.Е.А, К.М.А., ничтожной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном у иску поддержала доводы, изложенные в уточненном иске от 21.02.2011 г. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал возражения на иск. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., в удовлетворении требований как Маненковой Т.Н., так и Маненкова Б.Б. отказано.

В надзорной жалобе Маненкова Т.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 30.03.2010 г. Маненкова Т.Н. и Маненков Б.Б., М.Е.А., К.М.А. заключили обязательство, по которому Маненкова Т.Н. признает право пользования квартирой по адресу: г. Москва, М.Е.А. и К.М.А. отказываются от участия в приватизации указанной квартиры, а Маненков Б.Б. и Маненкова Т.Н. обязуются в срок до 30.06.2010 г. заключить договор передачи указанного жилого помещения (квартиры) в собственность с целью устранения по обоюдному согласию возникшего у сторон судебного спора, в соответствии с которым Маненковой Т.Н. передается ... доли указанной квартиры, а Маненкову Б.Б. передается в собственность ... доля указанной квартиры.

26.04.2010 г. на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску Маненковой Т.Н. к Маненкову Б.Б., М.Е.А., К.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и расторжении договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Маненкова Б.Б., М.Е.А., К.М.А. к Маненковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселений было прекращено ввиду отказа сторон от первоначального и встречного исков.

Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.07.2010 г. N ..., адресованного Маненковой Т.Н., следует, что на основании заявления Маненкова Б.Б. от 22.07.2010 г. об отказе от поданного ранее заявления на подготовку документов на приватизацию, оформить договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.

Согласно единому жилищному документу, лицевой счет квартиры по адресу: г. Москва, открыт на Маненкова Б.Б. на основании ордера N ... от ... г., обменного ордера ... серии ... от ... г. выданного Первомайским РИК, квартира является ...комнатной, общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы: с 10.11.1970 г. Маненкова Т.Н. и с 28.11.1990 г. Маненков Б.Б.

Обязательство от 30.03.2010 г. было фактически исполнено всеми сторонами обязательства, но 22.07.2010 г. от Маненкова Б.Б. в адрес УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО поступило заявление об отказе от поданного ранее заявления на подготовку документов на приватизацию спорной квартиры, что следует из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО на обращение истца.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая, что при исполнении обязательства от 30.03.2010 г. затрагиваются интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который не является стороной данного обязательства, но должен являться стороной договора передачи спорной квартиры в собственность Маненковых, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав в решении, что основания, указанные во встречном иске, не являются основаниями для признания обязательства от 30.03.2010 г. ничтожной сделкой, поскольку стороны в соответствии со ст. 245 ГК РФ имеют право определить доли по соглашению сторон.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что решение вынесено судом без учета норм, подлежащих применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маненковой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.