Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11674/11 (ключевые темы: средний заработок - увольнение - автономная некоммерческая организация - компенсация за неиспользованный отпуск - трудоустройство)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11674/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт стандартизации, экспертизы и сертификации транспорта" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он с 18.01.2005 г. состоял в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией "Национальный институт стандартизации, экспертизы и сертификации транспорта" (AHО "НИСЭСТ"). С 01 марта 2007 г. он занимал должность заместителя генерального директора в подразделении "Руководство" с должностным окладом в размере ..., на протяжении всей трудовой деятельности в АНО "НИСЭСТ" с 2005 г. должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. 30.10.2009 г. им от ответчика было получено уведомление N 1 о сокращении его должности с 30.12.2009 г., согласно приказу N 40 от 30.10.2009 г. При этом он имеет самую высокую квалификацию труда среди административного и производственного персонала, в том числе, и генерального директора Е.А.В., назначенного решением Правления АНО "НИСЭСТ", который до 02.07.2009 г. являлся его подчиненным и занимал должность главного специалиста отдела сертификации. Кроме того, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ответчиком ему не была предложена иная вакантная должность, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. Таким образом, ответчиком не были соблюдены условия правомерности увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации. На его требование о выплате 10 средних месячных заработков ответа не последовало, и он получил расчет без учета этой выплаты. Ответчиком выплачена денежная компенсация не за все неиспользованные отпуска. На направленное им в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика претензионное письмо ответа и разрешения сложившейся ситуации не последовало. В связи с этим, уточнив исковые требования в окончательной форме, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства за досрочное расторжение трудового договора (согласно п. 3.1.6) в размере десяти среднемесячных заработков - ..., денежную компенсацию за задержку выплаты за досрочное расторжение трудового договора в размере ..., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере ..., средний месячный заработок за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. по Решению ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы (отдел "...") Департамента труда и занятости населения г. Москвы в размере ...; денежную компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. по решению ГУ Центр занятости населения ... г. Москвы в размере ..., денежные средства, уплаченные за юридическую помощь в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... .

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в уточненном иске от 01 04.2011 г. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Национальный институт стандартизации, экспертизы и сертификации транспорта" в пользу Иванова В.В. среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления в обжалуемой части, исходя из доводов надзорной жалобы, в соответствующей части сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 18.01.2005 г. Иванов В.В. был принят в АНО "НИСЭСТ" в порядке перевода из ОАО "ВНИИСТ" на должность начальника управления сертификации СМ и услуг, с окладом в соответствии с трудовым договором в размере ... .

18.01.2005 г. между АНО "НИСЭСТ" и Ивановым В.В. был заключен трудовой договор.

Согласно соглашению N 1 о внесении изменений в трудовой договор N ... от 18.01.2005 г. Иванову В.В. устанавливается должностной оклад в размере ... .

01.03.2007 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора на основании приказа N 17-к от 01.03.2007 г.

Согласно приказу (распоряжения) N 17-К от 01.03.2007г. о переводе работника на другую работу Иванов В.В. на основании заявления от 27.02.2007 г. переведен в структурное подразделение "Руководство" в должности заместителя генерального директора, ИТД, с должностным окладом в соответствии с трудовым договором N ... от 01 марта 2007 г. в размере ... .

Согласно приказу N 40 от 30.10.2009 г. генеральным директором АНО "НИСЭСТ" подписан договор об утверждении и введении в действие штатного расписания организации, согласно которому с 30.12.2009 г. вводилось в действие новое штатное расписание: некоторые должности сокращались, в том числе, и должность заместителя генерального директора. Иванов В.В. 30.10.2009 г. был ознакомлен со штатным расписанием N 3 на 30.12.2009 г., в котором не было ни одной вакантной должности.

В соответствии с уведомлением N 1 об увольнении по сокращению штата работников от 30.10.2009 г. истец уведомлен о том, что в связи с сокращением занимаемой его должности он будет уволен 30.12.2009 г.

На основании приказа N 40 от 30.10.2009 г. и уведомления N 1 от 30.10.2009 г. был издан приказ N 167-к от 23.12.2009 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Иванова В.В. с 30.12.2009 г. в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежным поручениям N 712 от 25.12.2009 г. и N 731 от 30.12.2009 г. истцу при увольнении был выплачен оклад за декабрь 2009 г. - ..., компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска - ..., а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка - ... . Общая сумма перечисленных денежных средств в связи с увольнением составила ... .

Также согласно платежному поручению N 89 от 02.03.2010 г. был оплачен средний месячный заработок на период трудоустройства, начисленный за период с 01.12.2010 г. по 27.02.2010 г., в размере ... .

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 127, 178, 180, 236, 237 ТК РФ, исходил из того, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере десяти среднемесячных заработков за досрочное расторжение трудового договора и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за досрочное расторжение трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с досрочным расторжением договора при смене работодателя и собственника, т.к. собственник в организации не менялся.

Вместе с этим суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 01.03.2010 г. по 30.03.2010 г. в размере ..., а также денежной компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере ..., исходя из расчета истца, который был проверен судом.

При этом судом первой инстанции по делу было установлено, что согласно записке - расчета N 14 от 23.12.2009 г. при прекращении действия трудового договора с истцом, ему была начислена и выплачена денежная компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска в размере ..., в связи с чем суд, проверив представленный ответчиком расчет выплат, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Доводы надзорной жалобы о неправильности представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный истцом отпуск, который был принят судом, что послужило основанием к отказу о взыскании такой компенсации и компенсации за задержку ее выплаты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, заявитель в жалобе, ссылаясь на неправильность расчета и указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на полную, а не пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск, считает, что число дней подлежащих компенсации составляет 37.

Между тем, судом по делу было установлено, что неиспользованный истцом отпуск составил 34 календарных дня, истцу была выплачена компенсация в размере ..., что составило сумму за неиспользованный истцом отпуск - 34 календарных дня.

Указание в жалобе на то, что число дней, подлежащих компенсации, составляет 37 дней не свидетельствует о неправильности расчета, так как названные доводы направлены на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств, тогда как то обстоятельство, что количество дней неиспользованного отпуска составило 37 дней, не нашло своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Иванова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.