Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11677/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - осмотр - возмещение ущерба - заказ-наряд)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11677/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Титовой Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.12.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Дзенган К.С. к Титовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Дзенган К.С. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 22.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "..." г.р.з. ... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины марки "..." г.р.з. ... под управлением водителя Титовой Е.В. Согласно справке ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Титова Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 122 287 руб. 11 коп. На основании заявления истца о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого урегулирования истцу было выплачено ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец обратилась в ООО "...", согласно отчета которого стоимость работ и услуг по ремонту, запчастей с учетом их износа и необходимых материалов составляет 237 093 руб. С учетом выплаты страховой компанией ответчика суммы 120 000 руб., истец просила взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из оценки ООО "...", с учетом расходов по оплате оценки 3 500 руб., всего в размере 120 593 руб., также просит взыскать расходы за оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 611 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Представитель истца по доверенности Меркулова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, фактически на ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере 196 449 руб. 85 коп., данная сумма определена на основании заказа-наряда ООО "..." без учета износа автомобиля, при составлении отчета об оценке ООО "..." использовались данные справки о ДТП, заказ-наряд ОАО "..." и фототаблица, ООО "..." автомобиль истца не осматривался, поскольку в момент оценки находился в ремонте в ООО "...". Также пояснила, что истец не возражает против взыскания ущерба исходя из фактических затрат по ремонту с учетом износа автомобиля.

Ответчик Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Стебенев А.А. в суд явился, с иском не согласен, пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласна с суммой ущерба, определенной на основании оценки ООО "...", так как осмотра автомобиля данная организация не проводила, на осмотр ответчика не приглашали. Считает возможным возмещение ущерба исходя из оценки, проведенной на основании заключения страховой компании ООО СК "Цюрих".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г., постановлено:

Взыскать с Титовой Е.В. в пользу Дзенган К.С. 84 313 (восемьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Титова Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 22 октября 2010 года на ул. ... у дома ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", г.р.з. ..., под управлением Дзенган К.С. и автомобиля марки "..." г.р.з. ..., под управлением Титовой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовой Е.В. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывающих водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что было установлено административным материалом N ... по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель Титова Е.В. подвергнута административному штрафу в размере 100 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства причинения вреда в судебном заседании ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика, являющегося виновником в произошедшем ДТП, суммы ущерба, за вычетом выплаченной ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке прямого урегулирования убытка, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в размере 70 863,62 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд правомерно исходил из суммы фактического восстановительного ремонта автомобиля, применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб по фактическим затратам на ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что взысканию подлежала сумма 2 287 руб. 11 коп. с учетом заключения ООО "...", а заказ-наряд ОАО "..." не должен был быть принят во внимание, поскольку данный автосервис является одним из самых дорогих в г. Москве и как следствие сумма ремонта значительно выше, чем это рассчитывали специалисты ООО "...", был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая правомерно сочла данный довод несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку судом с применением ст. 15 ГК РФ приняты за основу фактические расходы на ремонт автомобиля, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ущерба.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном размере, так как иск удовлетворен частично, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку взыскание расходов на услуги представителя регулируются не ст. 98 ГПК РФ, а ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер подлежащих возмещению расходов на представителя в зависимость от размера удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма на представителя признана судом разумной.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Титовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.