Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11682/11 (ключевые темы: возмещение убытков - инженерная служба - рыночная стоимость - восстановительный ремонт - гражданско-правовая ответственность)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11682/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Хохлова А.С., отправленную 14.12.2011 г. согласно штемпеля конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.12.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Хохлова А.С. к ГУ "Инженерная служба Южнопортового района" г. Москвы о возмещении материального ущерба, установил:

Хохлов А.С. обратился в суд с иском к ГУ "Инженерная служба Южнопортового района" г. Москвы о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 26.12.2010 г. по адресу: г. Москва, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "...", гос.номер ..., принадлежащему ему на праве собственности. Согласно отчёту ООО "..." от 24.01.2011 г. N ..."Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ТС", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308 992 руб. 19 коп. По мнению истца, виновным в причинении ему ущерба является ответчик, который вовремя не спилил аварийное дерево.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., Хохлову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Хохлов А.С. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 26.12.2010 г. по адресу: г. Москва, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "...", гос.номер ..., принадлежащему Хохлову А.С. на праве собственности.

Согласно отчёту ООО "..." от 24.01.2011 г. N ..."Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ТС", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308 992 руб. 19 коп.

Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории обслуживания ГУ "Инженерная служба Южнопортового района".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что причиной падения дерева являются погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством), выразившиеся в осадках в виде ледяного дождя, что является общеизвестным фактом, приведшим к обледенению как ветвей, так и дерева в целом, что было подтверждено данными, взятыми из сети интернет, а также справкой о погоде, выданной по запросу ГУ "ИС Южнопортового района" Автономной некоммерческой организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области от 07.04.2011 г. N 0ПП 324/0-17.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г. "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", ГУ ИС районов являются ответственными за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.

Также судом при разрешении спора было установлено, что дерево по ул..., д... корп... находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено каким-либо вредителями), угол наклона ствола менее 45 градусов, следовательно, показаний к вырубке, в связи с опасностью падения не имелось.

На ОДС и в ГУ "ИС Южнопортового района" от жителей района не поступало обращений, связанных с просьбой удаления или кронирования дерева около дома N ..., корп... по ул...

Также из судебных постановлений следует, что обследование территории по адресу: ул..., д..., корп..., проводилось 11.10.2010 г. инженером М.Н.О., которая, была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что упавшее дерево не было признано аварийным, о чем свидетельствуют Пересчетная ведомость деревьев и кустарников и схема размещения выявленных аварийных деревьев.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает в надзорной жалобе на то, что при разрешении спора суды неверно истолковали закон, подлежащий применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае судом в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хохлова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.