Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11683/11 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - сберегательный банк - коммерческий банк - структурное подразделение - комиссионный сбор)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11683/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Байрашева Т.А., отправленную 12.12.2011 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 28.02.2011 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Байрашева Т.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк РФ" о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 28.02.2011 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., Байрашеву Т.А. отказано в удовлетворении требований к ОАО Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк РФ" о взыскании комиссионного сбора в размере 287 руб., неустойки в размере 30 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 60 руб. 30 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В надзорной жалобе Байрашев Т.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что 31.01.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Байрашевым Т.А. заключен договор "О вкладе "До востребования Сбербанка России", предметом которого являлось внесение вкладчика во вклад наличными деньгами и принятие Банком денежных средств в сумме 10 руб. (п. 1.1); срок вклада - до востребования (п. 1.2); процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания Договора при внесении вклада наличными деньгами составляет 0,1% годовых (п. 1.3).

Согласно п. 2.5 Договора, за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых Тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Также судом было установлено, что на счет Байрашева Т.А. N .., открытый в дополнительном офисе N ... Стромынского отделения Сбербанка России ОАО, 15.04.2010 года поступили денежные средства безналичным путем в сумме 29 058 руб., перечисленные Войсковой частью ... УФК по г. Москве в качестве оплаты по исполнительному листу от 23.03.2007 г., на основании решения Московского гарнизонного военного суда. Данные обстоятельства были подтверждены платежным поручением N ... от 14.04.2010 г., сберегательной книжкой на имя Байрашева Т.А., копией решения Московского гарнизонного военного суда от 16.12.2003 г., копией определения Московского гарнизонного военного суда от 09.03.2007 г. о разъяснении резолютивной части решения от 16.12.2003 г., а также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из заявления Байрашева Т.А. на имя руководителя Спецотделения УФК по г. Москве от 05.03.2010 года следует, что Байрашев Т.А. направляет для исполнения исполнительный документ N ..., выданный 23.03.2007 г. на основании постановления Московского гарнизонного военного суда по делу N ... о взыскании денежных средств с Войсковой части ..., при этом указал свой номер счета, открытый в Стромынском отделении Сбербанка N ..., как счет взыскателя.

Соответствующего договора между, Сбербанком России и Войсковой частью не заключалось.

29.04.2010 года при снятии Байрашевым Т.А. наличных денежных средств Банком был удержан комиссионный сбор в размере 1% от суммы операции за выдачу наличных средств, поступивших безналичным путем, в размере 287 руб.

Из выписки из сборника тарифов на услуги, предоставляемые аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы с 01.12.2009 года следует, что стоимость услуги - выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, с учетом НДС составляет 1% от суммы.

Тарифы на услуги Сбербанка России ОАО размещены в филиалах и структурных подразделениях Банка и доводятся до сведения путем размещения информации на стендах в каждом филиале Сбербанка России.

Байрашевым Т.А. в адрес ОАО Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк РФ" была направлена претензия с требованием о возврате комиссионного сбора в сумме 287 рублей 00 копеек, удержанного с поступивших в безналичной форме на его вклад с процентами и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Из ответа Центра сопровождения клиентских операций Управления поддержки клиентов Сбербанка России от 16.07.2010 года N ... на вышеуказанную претензию следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Проведенной проверкой установлено, что на счет Байрашева Т.А. 23.03.2006 года и 15.04.2010 года зачислены денежные средства в суммах 2 097 руб. 39 коп. и 29 058 руб., перечисленные Войсковой частью 7456 в качестве оплаты по исполнительным листам. На указанные суммы проставлен признак платности выплат. Указанные перечисления не являются социальными выплатами, а также в связи с отсутствием договора на зачисление денежных средств на счета физических лиц между Сбербанком России ОАО и данной организацией (Войсковой частью 7456), комиссия при их выдаче со счета (в пределах общей суммы зачисленных средств) удерживается в соответствии с действующими тарифами Банка.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика права истца, как потребителя банковских услуг, были нарушены.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Байрашева Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.