Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11687/11 (ключевые темы: туристский продукт - претензии - защита прав потребителей - договор на оказание услуг - агентский договор)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11687/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ахмедовой К.Ш. кызы по доверенности Климова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ахмедовой К.Ш. кызы к ООО "Иль Примо", ЗАО "Агентство "Примо" о защите прав потребителей, установил:

Ахмедова К.Ш. кызы обратилась в суд с иском к ООО "Иль Примо", ЗАО "Агентство "Примо" о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в связи с чем просила взыскать оплаченную за товар сумму ... руб., убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. В обоснование своих требований истица указала, что 18 марта 2011 г. между Ахмедовой К.Ш. и ООО "Иль Примо" был заключен договор оказания услуг N.... Однако, как указывала истица, при предоставлении услуги ответчиком был изменен маршрут: изменены даты пребывания в соответствующих городах относительно первоначальной программы тура. Поскольку предложенный порядок истицу не устраивал, она была вынуждена за свой счет перемещаться по Италии, снимать номера в гостиницах, нести расходы на питание. Истица полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о реализации туристского продукта в части информации о маршруте поездки нарушены ее права как потребителя, что повлекло причинение ей убытков.

Представитель Ахмедовой К.Ш. по доверенности - Климов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель OOO "Иль Примо" по доверенности - Барашков И.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности - Щербинина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также ст.ст. 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом первой инстанции по делу было установлено, что 18 марта 2011 г. между Ахмедовой К.Ш. и ООО "Иль Примо" был заключен договор оказания услуг N..., по условиям которого ООО "Иль Примо" обязалось реализовать туристский продукт, а истица обязалась его оплатить.

Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства в период с 30.04.2011 г. по 07.05.2011 г. предоставить истице тур: ..., авиаперелет Москва - Римини - Москва, трансфер "аэропорт - отель - аэропорт". Данные обстоятельства были подтверждены листом бронирования ITA... от 18.03.2011 г., программой тура.

Истицей была произведена оплата стоимости услуг в сумме ... рублей.

ООО "Иль Примо" при заключении договора с истицей действовал в соответствии с агентским договором N... от 20.04.2010 г. как агент по поручению принципала (ЗАО Агентство "Пактур"). Предметом указанного агентского договора являлось осуществление юридических и иных действий агента по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых договором.

По окончании поездки истица направила ответчику претензию, которая была получена ООО "Иль Примо" 27.05.2011 г. 07.06.2011 г. ООО "Иль Примо" дал ответ, содержащий отказ в удовлетворении претензии истицы.

Также судом по делу было установлено, что вся информация о туристском продукте размещена на официальном сайте ЗАО Агентство "ПАКТУР", также как и программа тура Jeans Econom. Указанная программа содержит перечень экскурсий, входящих в состав туристского продукта. При этом в программе указано: "Данная программа тура не является официальной программой и не может служить основанием для рекламации. Программа проживания в городах по маршруту и порядок проведения экскурсий могут быть изменены. Прогулки с сопровождающим могут быть отменены без компенсации."

Кроме того, на официальном сайте ЗАО Агентство "ПАКТУР" в программе тура Jeans Econom содержится памятка о том, что "Для заездов в период с 27.04.2011 г. по 01.05.2011 г. программа будет проходить в обратном направлении". Данное изменение было произведено по причине того, что 01.05.2011 г. в Риме производилось официальное мероприятие - канонизация Иоанна Павла II, что было подтверждено общедоступной информацией размещенной в средствах массовой информации.

Компания ..., которая являлась принимающей стороной на территории Италии, подтвердила исполнение программы тура в полном объеме, о чем свидетельствует письмо от 25.08.2011 г.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что с 30.04.2011 г. по 01.05.2011 г. истица была вместе с группой в Сан-Марино, в том числе, 01.05.2011 г. была на групповой экскурсии в Венеции.

01.05.2011 г. Ахмедова К.Ш. кызы из Венеции выехала в Рим, где у нее была назначена встреча с подругой.

В период с 01.05.2011 г. по 03.05.2011 г. истица проживала в отеле Корот, в подтверждение чего была представлена квитанция N 1870 от 03.05.2011 г.

По приезду туристической группы в Рим истица присоединилась к группе, с которой и возвратилась в Москву.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что информация об изменении маршрута стала известна истице до реализации туристского продукта, каких-либо претензий она не предъявляла и от предоставленной ответчиком услуги не отказалась, воспользовавшись предлагаемой ответчиком услугой, более того, совершила действия, направленные на исполнение договора оказания услуг N ... от 18.03.2011 г. после получения сведений об изменении маршрута тура, что в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствуют о ее согласии на изменения в маршруте тура, при том, что впоследствии сама без согласования с ответчиком самостоятельно изменила маршрут своего пребывания в Италии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за осуществление истицей дополнительных расходов, поскольку между расходами истицы на переезд из Венеции в Рим и проживание в отеле в Риме, выбранном ею по своему усмотрению, и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права и переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Ахмедовой К.Ш. кызы по доверенности Климова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.