Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11693 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - снятие с регистрационного учета - восстановление срока для принятия наследства - признание права собственности - статья 292 ГК)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11693

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Теснова А.К., подписанную представителем по доверенности Поливановым Д.П., направленную по почте 15.12.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 21.12.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Тесновой Е.И. к Теснову А.К., ... в лице законного представителя Теснова А.К. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Теснова А.К. к Тесновой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, установил:

Теснова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Теснову А.К., ... в лице законного представителя Теснова А.К., ссылаясь на то, что после смерти ... к ней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Теснов А.К. предъявил встречный иск к Тесновой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, указывая на то, что является единственным наследником по завещанию ..., в спорную квартиру он был вселен на законных основаниях в качестве члена семьи прежнего собственника - ...

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. прекращено право пользования Теснова А.К., ... жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Теснова А.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что наследодатель ... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании справки ЖСК "..." о выплате пая полностью, что подтверждается регистрационным удостоверением N ... от 07.05.1991 г.

В связи со сносом дома, в котором находилась указанная квартира, ... была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... В указанной квартире ... проживала и была зарегистрирована совместно с Тесновым А.К.

23.06.2009 г. ... умерла.

Теснова Е.И. приняла наследство после смерти ... в установленном законом порядке. 30.12.2009 г. Тесновой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности на спорную квартиру перешло к Тесновой Е.И. в порядке наследования по завещанию.

02.11.2010 г. Теснов А.К. зарегистрировал в спорной квартире ..., ... г.р.

29.01.2011 г. Теснова Е.И., реализуя правомочия собственника, зарегистрировала в спорной квартире ...

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Прекращая право пользования Теснова А.К., ... жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., к Тесновой Е.И. право пользования указанной квартирой у Теснова А.К. и ... в силу ст. 292 ГК РФ прекратилось.

Отказывая Теснову А.К. в удовлетворении встречного иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 292 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об удовлетворении заявленных требований Тесновой Е.И., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Теснова А.К., подписанной представителем по доверенности Поливановым Д.П., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.