Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/4-11697 (ключевые темы: электроэнергия - запчасти - оплата коммунальных услуг - смесители - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/4-11697

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Абакумова В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 22.12.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 8 района Крюково г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Абакумова М.Е. к Абакумову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, электроэнергию и телефонную связь, ссылаясь на то, что он зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп..., кв... Кроме него в квартире зарегистрированы его супруга Абакумова Л.Ф. и Абакумов В.М. Истец произвел оплату коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. в размере ... руб., а также оплату электроэнергии в период с декабря 2009 г. по июль 2011 г. в размере ... руб., ремонт бытовых приборов общего пользования в размере ... руб., оплату услуг МГТС в период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере ... руб. Поскольку ответчик Абакумов В.М. как гражданин, зарегистрированный и проживающий в квартире ..., корп..., г. Зеленограда, г. Москвы, свои обязанности по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и иных платежей не выполняет, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не оплаченных коммунальных платежей, электроэнергии и иных платежей в размере ... руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. Также истец просил суд разъяснить Абакумову В.М. требования ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 3, 80, 90 ЖК РФ, а также о недопустимости препятствовать в оформлении документов на квартиру по социальному найму.

В дальнейшем истец Абакумов М.Е. уменьшил и уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Абакумова В.М. 1\3 часть от сумм по оплате электроэнергии в период с декабря 2009 г. по май 2010 г., август 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., с апреля 2011 г. по июнь 2011 г., коммунальных услуг в период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г., с января 2011 г. по июнь 2011 г., оплату за покупку смесителя и запасных частей для ремонта электроплиты, что составило сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

Решением мирового судьи с/у N 8 района Крюково г. Москвы от 12.09.2011 г. постановлено: иск Абакумова М.Е. к Абакумову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии телефонной связи - удовлетворить частично. Взыскать с Абакумова В.М., ... в пользу Абакумова М.Е. денежную сумму в размере ...,11 руб., в том числе в счет расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергию в размере ...,38 руб., в счет возмещения затрат по оплате госпошлины в размере ...,73 руб. Абакумову М.Е. в удовлетворении остальной части искового заявления к Абакумову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии - отказать.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Абакумов М.Е., Абакумов В.М. и Абакумова Л.Ф. зарегистрированы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп..., кв... Оплата коммунальных услуг в период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г., с января 2011 г. по июнь 2011 г. и электроэнергии в период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г., с января 2011 г. по июнь 2011 г., и в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. производились Абакумовым М.Е., что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии. В копии финансово-лицевого счета сведения о задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг отсутствуют, что свидетельствует о том, что оплата нанимателем Абакумовым М.Е. производилась в полном размере.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 150, 151, 325, 678 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что истец уплатил за коммунальные услуги в период времени с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2011 г. по июнь 2011 г. сумму в размере ... руб. За период с декабря 2009 г. по май 2010 г., август 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. истцом за электроэнергию было уплачено ... руб. Начисления производились на 3-х человек, а именно Абакумова М.Е., Абакумову Л.Ф. и Абакумова В.М. Таким образом, на долю ответчика Абакумова В.М. приходится 1/3 часть указанных выше сумм.

Судом дана оценка доводам Абакумова В.М. о том, что он ежемесячно участвует в оплате коммунальных и иных услуг, по содержанию квартиры. Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден не был.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, потраченных на покупку смесителя и запасных частей для плиты, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт, что приобретенные им смеситель и запасные части для плиты были установлены в квартире истца и ответчика.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Абакумову В.М. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 8 района Крюково г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко