Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11700 (ключевые темы: жилище - социальный наем - вселение - изменение договора - выселение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11700

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Мохова П.В. от 22.12.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Мохову П.В. о выселении, по встречному иску Мохова П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Мохову П.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ... на основании договора социального найма проживала в квартире, расположенной по адресу: ... 27.04.2010 г. ... умерла. В связи с освобождением муниципального жилья оно подлежит распределению в установленном порядке, однако спорное жилое помещение без законных оснований занимает Мохов П.В., зарегистрированный по адресу: ...

Мохов П.В. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указывая на то, что он как член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, так как он использует жилое помещение по назначению, проводит текущий ремонт, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Мохова П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что в квартире, расположенной по адресу: ..., ответственным квартиросъемщиком являлся ..., с ним была зарегистрирована ..., оба сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В ходе обследования указанной квартиры установлено, что в ней проживает Мохов П.В., зарегистрированный по адресу: ...

Удовлетворяя заявленные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что в спорной квартире со дня смерти ... 11.09.2008 г. никто не зарегистрирован, а Мохов П.В. вселен и зарегистрирован в установленном законом порядке в квартире, расположенной по адресу: ..., где приобрел все права и обязанности нанимателя. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего гражданина, следовательно, договор социального найма на спорную квартиру прекращен в связи со смертью ... 11.09.2008 г. Суд также указал, что Жилищным кодексом РФ предусмотрено вселение граждан нанимателем жилого помещения с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, в то время как письменного согласия ..., ... на вселение в спорную квартиру Мохова П.В. не имеется, а доказательств, подтверждающих волю при жизни ..., ... на вселение Мохова П.В. в данное жилое помещение в установленном законом порядке, не представлено. При этом суд учел, что с 2005 г. ..., ... имели возможность обратиться с письменным заявлением о вселении и регистрации Мохова П.В. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мохова П.В. о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил их того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Мохов П.В. не был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и не приобрел право пользования данным жилым помещением, а является нанимателем иного жилого помещения, право пользования которым не утратил.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска Мохова П.В., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мохова П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Мохову П.В. о выселении, по встречному иску Мохова П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.