Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11706/11 (ключевые темы: кредитный договор - премия - договор страхования - страховые организации - ипотечное кредитование)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11706/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Логвиненко А.В., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Логвиненко А.В. о взыскании страховой премии, и по встречному иску Логвиненко А.В. к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания" о признании пунктов договора ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами с зачетом в оплату по договору страхования, установил:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилась в суд с иском к Логвиненко А.В. о взыскании страховой премии (с учетом увеличения исковых требований) в размере 70.077 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2595 руб. 67 коп.

Ответчик Логвиненко А.В. обратился со встречным иском о признании ничтожными п.п. 1.1.7, 1.1.13, 2.1.1, ст. 3.2, 4.1. 1-й абзац, 4.1.1. 1-й абзац, 5.1.2.1. фразу "и риску утраты трудоспособности или смерти", 5.1.2.4. (б), 5.3.9, 6.4 1-й абзац договора о комплексном ипотечном страховании N СИ73/О8-053556 от 28.05.2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ЗАО "МАКС") денежных средств внесенных им по договору сверх полагающихся платежей в размере 28 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму в размере- 3 402 руб. 69 коп. путем зачета из них оплаты за 2-й год по договору страхования вычесть 17 576 руб.; 13 980 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 361 руб. 27 коп. путем зачета из них оплаты за 3-й год по Договору страхования вычесть 13 257 руб. 20 коп.; 2 084 руб.

Представитель истца ЗАО "МАКС", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Логвиненко А.В. требования не признал, поддержав встречные требования.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Банк "ВТБ 24" (ЗАО).

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Нагатинского районного суда от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 179 ГК РФ одним из оснований недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Указанные условия являются основными принципами кредитования.

При этом ипотечное кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, должно осуществляться также и при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

А в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Логвиненко А.В., заключен кредитный договор N 623/3103-0000084, в соответствии с п. 2.1. которого Логвиненко А.В. предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей сроком на 62 месяца, а Логвиненко А.В., в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, к. 1, кв. 423 (п. 1, 2. кредитного договора). Кредит обеспечен, в том числе, солидарным поручительством Логвиненко Е.Б. (п. 2.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора "Банк ВТБ 24" (ЗАО) кредит предоставлялся Логвиненко А.В. при условии выполнения им обязательств, указанных в п. 5.1.3.-5.1.7. договора.

Договором (п. 5.1.7.3) предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать, в том числе риски причинения вреда жизни заемщика Логвиненко А.В. и потери его трудоспособности на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (Банк "ВТБ 24" (ЗАО).

28 мая 2008 года между ЗАО "МАКС" (страховщик), с одной стороны и Логвиненко А.В. (страхователь), Логвиненко Е.Б. (поручитель) заключен договор о комплексном ипотечном страховании N СИ73/О8-053556, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью страхователя, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающие страхование двух видов: страхование рисков утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1. договора). Выгодоприобретателем по договору страхования является "Банк ВТБ 24" (ЗАО (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 1.1.7 договора страхования определено, что застрахованными по данному договору являются - страхователь, каковым является истец Логвиненко А.В. и поручитель. Поручителем в п. 1.1.13. договора страхования указана-Логвиненко Е.Б.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является страхование имущественных рисков, связанных, в том числе и с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1.1. договора).

В пункте 3.2. договора страхования изложены положения о страховании жизни и трудоспособности.

Пунктом 4.1.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует:

- по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию риска утраты или повреждения имущества - до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору - в течение 62 (шестидесяти двух) месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя);

- по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - в течение трех лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество - квартиру.

При этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на те страховые случаи, которые произошли в период:

- по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса или фактическое предоставление кредита по кредитному договору (п. 1.1.1. договора).

В соответствии со ст. 5.2.2.1. предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату по риску утраты (гибели), повреждения квартиры и риску утраты трудоспособности или смерти в течение 14 рабочих дней.

Пунктом 5.1.2.4 предусмотрена обязанность страхователя или выгодоприобретателя документально подтвердить наличие страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.1.7.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в том числе и риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

Истец (заемщик) добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни.

Истец с условиями предоставления и обслуживания кредита был ознакомлен, заключил договор добровольно, во исполнение условий договора истец оплатил страховые премии в период с мая 2008 г. по май 2009 г.

Договором страхования предусмотрено, что страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и в размере, предусмотренные графиком платежей, указанном в п.6.6. договора (п. 5.3.4.договора).

Согласно п. 4.1.2 договора страховой период равен одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 27 мая 2009 г.

Пунктом 6.3 договора страхования предусмотрено, что премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Пунктом 6.4 договора устанавливается порядок расчета суммы страховой премии, согласно которому размер ежегодной страховой премии равен от 1,002% до 1,02% от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год, из них:

от 0,24% до 0,49% - по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности застрахованного

0,15% - страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры без отделки;

0,29% - по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру.

Согласно п. 6.1 договора на каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 11,5%, но не выше действительной стоимости имущества.

На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, представляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий страхования не производил выплату страховой премии.

Суд правомерно принял расчет истца суммы страховой премии, подлежащей уплате за страховой период с 28 мая 2009 года по 27 мая 2010 года составляет 39 945,48 рублей (расчет 19 534,22 + 5 979,86 + 11 561,07 + 2 870,33 = 39 945,48 рублей), сумма страховой премии, подлежащей уплате за страховой период с 28 мая 2010 года по 27 мая 2011 года составляет 30 131,90 руб.(расчет: 14 735,16 + 4 510,76 + 8 720,81 + 2 165,17 = 30 131,90 рублей).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ответчиком пункты договора страхования соответствуют требованиям закона, поскольку ипотечное кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, должно осуществляться также и при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций.

Кроме того, банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит, коим является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Следовательно, принцип свободы договора не нарушен.

Также суд, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования, выразившиеся в не произведении им выплат страховой премии за периоды: с 28 мая 2009 года по 27 мая 2010 года и с 28 мая 2010 года по 27 мая 2011 года, в связи с чем, требования ЗАО "МАКС" о взыскании страховой премии обосновано признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы Логвиненко А.В., по сути, сводятся к тому, что он был вынужден заключить с ЗАО "МАКС" договор страхования, чем нарушены его права и законные интересы.

Однако, кредитный договор не является публичным, банк вправе отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита, а также вправе устанавливать условия заключения кредитного договора. Заключение физическим лицом со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является условием предоставления банком ипотечного кредита. Ответчик был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от его заключения. Условия предоставления банком ипотечного кредита были известны Логвиненко А.В., принятие им этих условий и заключение им кредитного договора и договора страхования явилось его волеизъявлением, следовательно права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Логвиненко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Логвиненко А.В. о взыскании страховой премии, и по встречному иску Логвиненко А.В. к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания" о признании пунктов договора ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами с зачетом в оплату по договору страхования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.