Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/6-11709 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - ассоциация - общественные объединения - больничный лист)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/6-11709

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Левчука Г.Г. - представителя по доверенности Феденко Г.Г., поступившую 20.12.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г., и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Феденко В.С. к Ассоциации Общественных Объединений "Международная Конфедерация Союза художников", Учреждению для творческой работы и отдыха художников Дому творчества и отдыха художников "Сенеж" Международной Конфедерации Союзов художников о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда, установил:

Феденко В.С. обратился в суд с иском к Ассоциации Общественных Объединений "Международная Конфедерация Союзов художников", Учреждению для творческой работы и отдыха художников Дому творчества и отдыха художников "Сенеж" Международной Конфедерации Союзов художников с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ, был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение считает незаконным, так как трудового договора с ним не заключали, а договор, которого не было, прекратить невозможно; запись в трудовой книжке не соответствует формулировке в приказе; приказ был издан и дан под подпись работнику в период его временной нетрудоспособности; не произведен полный расчет всех денежных выплат, а, именно, отказ работодателя в оплате 2-х листов нетрудоспособности без объяснения причины и отсутствия предложений по устранению несоответствий в данных документах; сама запись в трудовой книжке была сделана с нарушением правил ведения трудовых книжек, в силу чего просил суд восстановить его на работе в должности директора УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 г. по день восстановления на работе; взыскать с УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ денежные средства по оплате 2-х листов нетрудоспособности; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Феденко В.С. к Ассоциации Общественных Объединений "Международная Конфедерация Союзов художников", Учреждению для творческой работы и отдыха художников Дому творчества и отдыха художников "Сенеж" Международной Конфедерации Союзов художников о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. - отменить в части отказа во взыскании оплаты по больничных листам и во взыскании компенсации морального вреда, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом по дела установлено, что 01.10.2009 г. Феденко В.С. был назначен на должность ... Дома творчества и отдыха художников "Сенеж" МКСХ (УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ) сроком на три года на основании решения исполкома АОО МКСХ, что подтверждает приказом N 35 от 01.10.2009 г.

Единственным учредителем УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МСКХ и собственником его имущества является ответчик Ассоциация Общественных Объединений Международная Конфедерация Союзов художников" (АОО МКСХ).

В соответствии с п. 6.10 Устава АОО МКСХ Исполнительный комитет является постоянно действующим руководящим органом Конфедерации.

Согласно Уставу УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ, назначение ... учреждения и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Исполкома АОО МКСХ.

30.08.2010 г. Исполнительным комитетом АОО МКСХ было принято решение о прекращении трудового договора с ... УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ Феденко В.С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данное решение было оформлено протоколом N 3 заседания Исполкома Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" от 30.08.2010 г.

Приказом N 24 от 31.08.2010 г. истец был освобожден от обязанностей ... учреждения Дома творчества и отдыха художников "Сенеж" МКСХ по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанный приказ был вручен Феденко В.С. 01.09.2010 г.

В своей надзорной жалобе истец ссылается на то, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку он был уволен в период его временной нетрудоспособности и у него был лист нетрудоспособности.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного суду листка нетрудоспособности серии ВЮ N 1635549, выданного окружным военным госпиталем, истец находился на амбулаторном лечении с 31.08.2010 г. по 30.09.2010 г.

Согласно справке Окружного военного госпиталя, истец поступил на лечение в данный госпиталь 30.08.2010 г. в 17 час. 10 мин.

Вместе с тем, из представленного суду первой инстанции табеля учета рабочего времени следует, что 30 и 31.08.2010 г. у истца Феденко В.С. проставлены как рабочие дни, поскольку истец 30 и 31.08.2010 г. находился на работе, и о том, что он с 31.08.2010 г. находится на больничном никому не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Фаткулина М.М. - председателя Исполкома МКСХ, Гречишниковой Г.В.

При этом доводы истца о том, что он предупреждал о нахождении на больничном председателя Исполкома Фаткулина М.М. по телефону 30.08.2010 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли, поскольку истец, находясь в госпитале с вечера 30.08.2010 г. приезжал на работу 31.08.2010 г., 01.09.2010 г. для сдачи дел вновь назначенному ... Москаленко М.В., при этом приехав на работу 01.09.2010 г. истец подписал приказ об увольнении Козловой А.В., чего не мог делать, находясь на больничном.

Так, судом установлено, что ранее истец, при уходе на больничный или убывая в отпуск, издавал приказы на временное исполнение его обязанностей ... УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ, в частности возлагал свои обязанности на заместителя директора по персоналу Козлову А.В., а по возвращению с больничного листа издавал приказ о снятии с нее обязанностей, наложенных на период болезни. Указанными действиями истец ставил в известность работодателя, а через официально изданный приказ и единственного учредителя УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ и собственника его имущества Ассоциацию Общественных Объединений "Международная конфедерация Союзов художников" (АОО МКСХ), поскольку именно единственный учредитель обладает правом приема и увольнения ..., соответственно, при уходе на больничный истец обязан был о своем больничном предупредить именно Исполком МКСХ.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт злоупотребления Феденко В.С. свои правом, предоставленным ему Трудовым кодексом РФ, выразившимся в сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик не мог расторгнуть с Феденко В.С. трудовой договор в виду его незаключенности также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, поскольку истец фактически работал ... Дома творчества и отдыха художников "Сенеж" МКСХ (УТРОХ ДТОХ "Сенеж" МКСХ), что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, трудовой договор с Феденко В.С. считался заключенным, несмотря на то, не был оформлен в письменной форме. Соответственно, такой трудовой договор мог быть прекращен уполномоченным органом ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Феденко В.С. к Ассоциации Общественных Объединений "Международная Конфедерация Союза художников", Учреждению для творческой работы и отдыха художников Дому творчества и отдыха художников "Сенеж" Международной Конфедерации Союзов художников о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Левчука Г.Г. - представителя по доверенности Феденко Г.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г., и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.