Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11711/11 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - добровольность - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11711/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Валькова Ю.Л., поступившей 20 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Валькова Ю.Л. к Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. к Валькову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Вальков Ю.Л. обратился в суд с иском к Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что спорная двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, кв. 12 была предоставлена его матери на семью из 3-х человек. С момента предоставления истец проживал в спорной квартире, в дальнейшем вступил в брак с Устиновой М.И., у них родилась дочь - Валькова В.Ю., и вся их семья была зарегистрирована в спорной квартире. 29 мая 1989 года брак между Вальковым Ю.Л. и Устиновой М.И. расторгнут, ответчики выехали из спорной квартиры. Однако в 1990-х годах ответчики вновь вселились в спорную квартиру, а поскольку проживание с новой семьей бывшей жены Устиновой М.И. стало затруднительным, Вальков Ю.Л. выехал из квартиры. С 1994 года истец не проживает в данной квартире, другого жилья не имеет, ответчики чинят препятствия в проживании, отказываются предоставить истцу ключи от спорной квартиры.

Валькова В.Ю. и Устинова М.И. предъявили встречные исковые требования к Валькову Ю.Л., в которых просят признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица А., дом 17, квартира 12 и снять с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Вальков Ю.Л. в спорной квартире не проживает около 20-ти лет, коммунальных услуг за квартиру не оплачивает, имеет иное постоянное место жительство.

Просили суд взыскать расходы по оплате юридической помощи - в размере 45 000 рублей, а также государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года был удовлетворен иск Валькова Ю.Л. о вселении и отказано в иске Устиновой М.И. и Вальковой В.Ю. о признании Валькова Ю.Л. утратившим право на жилую площадь.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования сторонами были поддержаны.

Третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы; УФМС по г. Москве отделение по району "Лосиноостровский" в судебное заседание представители не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валькова Ю.Л. к Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования по иску Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. к Валькову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Валькова Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, кв.12.

Обязать УФМС г. Москвы снять Валькова Ю.Л. с регистрационного учета

по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, кв. 12.

Взыскать с Валькова Ю.Л. в пользу Вальковой В.Ю. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Валькова Ю.Л. в пользу Устиновой М.И. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, размером жилой площади 27,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, кв. 12, которая относится к муниципальному жилищному фонду.

17 октября 1975 года Исполкомом Свердловского районного совета депутатов трудящихся был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, кв. 12, состоящей из двух комнат, - Калининой Р.Н. на семью из 3-х человек: она Калинина Р.Н. - мать истца; дочь Тарлецкая О.А. - сестра истца, сын - истец.

С 18 января 1980 года Вальков Ю.Л. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 17, кв. 12.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Валькова Ю.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку как было установлено, истец добровольно выехал в 1994 году из спорного жилого помещения, вселиться до 2009 г. не пытался, бремя содержания квартиры не нес.

Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Вальковой В.Ю., Устиновой М.И., признав Валькова Ю.Л. утратившим право на жилую площадь, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного периода времени, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом были исследованы: материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. Вальков Ю.Л. обращался 05 июня 2009 года в ОВД по "Лосиноостровскому" району г. Москвы по вопросу конфликтов, связанных с его не проживанием в спорной квартире, а так же по факту препятствий в его проживании и пользовании спорной квартирой; сведения из поликлиники N 120 СВАО по г. Москве, согласно которым Вальков Ю.Л. наблюдается в поликлинике по настоящее время; чеки и квитанции, согласно которым Вальков Ю.Л. неоднократно в 2009 года и в 2010 году производил оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, и суд пришел к правильному выводу, что оплата коммунальных услуг в 2009-2010 годах и обслуживание в поликлинике не свидетельствует о том, что Вальков Ю.Л. не утратил право на спорную жилую площадь, поскольку с 1994 года он не проживает в квартире, добровольно покинул спорную жилую площадь, не нес расходы по ее содержанию на протяжении с 1994 по 2009 годы.

Истец Вальков Ю.Л. начал производить оплату коммунальных и иных платежей за спорную квартиру, а так же предъявлять требования о вселении с 2009 года, в то время как не проживает в спорной квартире около 20 лет.

Судом было установлено, что с момента выезда Валькова Ю.Л. жилищно-коммунальные услуги оплачивались только Вальковой В.Ю. и Устиновой М.И.

Как пояснила Устинова М.И., ее бывший муж, уйдя из семьи, стал проживать в гражданском браке с другой женщиной, от которого у него есть дочь 1985 года рождения.

Указанные обстоятельства Вальков Ю.Л. не оспаривал.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Факт того, что у Валькова Ю.Л. отсутствует другое жилое помещение, а так же, что Вальков Ю.Л. заключил договор социального найма, не состоятелен, поскольку сам по себе факт заключения договора социального найма 24 октября 2009 года не может свидетельствовать о том, что Вальков Ю.Л. не утратил право на спорную жилую площадь, поскольку как пояснили стороны, данный договор был заключен для приведения документов в соответствии с нормами ЖК РФ, без приглашения всех членов семьи нанимателя.

Отсутствие у истца иного жилого помещения не является основанием к отказу в иске о признании его, утратившим право на жилую площадь.

Из представленных материалов следует, что Вальков Ю.Л. разрешил своей бывшей жене Устиновой М.И. проживать в спорной квартире с новым мужем, поскольку сам проживал с новой семьей по другому адресу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Валькова Ю.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Валькова Ю.Л. к Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Вальковой В.Ю., Устиновой М.И. к Валькову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.