Определение Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4г/1-11717 (ключевые темы: ТСЖ - член правления - общее собрание членов товарищества - ревизионная комиссия - горячее водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4г/1-11717

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Аникановой Е.А., поступившую в Московский городской суд 21.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Аникановой Е.А. к ТСЖ "Н.-23/2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, установил:

Аниканова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Н.-23/2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 г. очередным отчетно-выборным собранием членов ТСЖ "Н.-23/2" принято решение о поручении правлению товарищества на средства, полученные из разницы начислений, сделанных жильцами по горячей воде и отоплению, а также платежей МОЭКУ в 2009-2010 г.г. установить общедомовые приборы учета воды и тепла; расчет разницы начислений не производить. По мнению истицы, указанное решение ТСЖ принято с нарушениями действующего законодательства, поскольку вопросы, которые были рассмотрены в рамках заседания, не входили в повестку дня. Разрешение вопроса о покупке дорогостоящего оборудования на средства, образовавшиеся в результате разницы начислений, не входило в компетенцию общего собрания. Помимо прочего, принятие решения состоялось в отсутствие необходимого кворума.

Аниканова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ТСЖ "Н. - 23/2" иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Аникановой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение районного суда от 10.08.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Аниканова Е.А. является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... .

15.03.2011 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Н.-23/2" с участием истца, которая уведомлена о его проведении заблаговременно 19.02.2011 г.

В повестку дня общего собрания включены шесть вопросов и приняты соответствующие решения.

По первому вопросу повестки дня, относительно отчета правления ТСЖ по результатам деятельности ТСЖ за период с 23.04.2009 г. по 15.03.2011 г. принято три решения:

1) о признании работы правления удовлетворительной.

2) поручить правлению на средства, полученные из разницы начислений,

сделанных жильцам по горячей воде и отоплению и платежей МОЭКу в 2009 и 2010 годах, установить общедомовые приборы учета воды и тепла.

3) Расчет разницы начислений, сделанных жильцам по горячей воде, топлению и платежей МОЭКу, а также за водоотведение и потребление холодной воды в 2008 году не проводить.

Касаемо второго вопроса повестки дня об отчете ревизионной комиссии о проверке деятельности правления ТСЖ за отчетный период постановлено два решения:

1) утвердить данный отчет.

2) премировать главного бухгалтера по итогам работы 2010 года. Сумму премии определить правлению.

По третьему вопросу повестки дня об утверждении финансового плана на 2011 год приняты следующие решения:

1) применять в расчетах с собственниками размер оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и тарифы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. - 22,92 руб./кв. м.

2) Установить членский взнос в размере 20,63 руб./кв.м.

3) Поручить правлению доработать общегодовой бюджет на 2011 год и довести до членов ТСЖ.

4) Не проводить расчеты и возвраты финансовых накоплений прошлых лет, а использовать эти средства для благоустройства придомовой территории и другие мероприятия, согласно Уставу ТСЖ.

По четвертому вопросу повестки дня о выборах членов правления ЖСК постановлено решение об избрании правления в составе 7 человек.

По пятому вопросу повестки дня о выборах членов ревизионной комиссии ТСЖ принято решение об избрании ревизора ТСЖ.

Относительно шестого вопроса повестки дня об оформлении в собственность земельного участка возле дома постановлении постановлено два решения:

1) поручить правлению изучить поступившие вопросы и все положительные и отрицательные стороны при оформлении земли в собственность. Проинформировать членов данного товарищества о результатах.

2) организовать и провести заочное голосование по вопросу оформления земли в собственность.

Вышеуказанные решения отражены в протоколе очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Н.-23/2" от 15.03.2011 г.

Согласно п.п. 3-5, 7, 8.2, 8.3, 10, 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Как следует из положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Аникановой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку при организации, проведении общего собрания ТСЖ "Н.-23/2" от 15.03.2011 г., равно как и при принятии на данном собрании решений нарушений требований законодательства допущено не было.

Судом правильно учтено то обстоятельство, что на общем собрании ТСЖ "Н.-23/2" присутствовали его члены, обладающие 56,8% голосов от общего числа голосов членов товарищества, подсчет голосов произведен соразмерно долям собственников в праве общей собственности на общее имущество, решения приняты по всем вопросам большинством голосов, а мнение истца, голосовавшей против, не могло повлиять на существо принятых решений.

Вывод о правомочности данного собрания и наличии кворума является верным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, в том числе о причинении Аникановой Е.А. убытков, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Аникановой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Аникановой Е.А. к ТСЖ "Н. - 23/2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова