Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11721/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - защита прав потребителей - страхование жизни - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11721/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Логвиненко А.В., действующего в своих интересах и в интересах Логвиненко Е.Б. по доверенности, поступившей 21 декабря 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Логвиненко А.В., Логвиненко Е.Б. к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании частично недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Логвиненко А.В. и Логвиненко Е.Б. обратились в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании частично недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 мая 2008 года между Логвиненко А.В. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для покупки квартиры. Условиями договора были предусмотрены обязательства, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика и поручителя. 28 мая 2008 года Логвиненко А.В. и Логвиненко Е.Б. заключили договор о комплексном ипотечном страховании с ЗАО "МАКС", в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, включающем страхование двух видов: страхование рисков утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения ли ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Истцы полагают, что их права были нарушены обязательством страхования жизни и трудоспособности, поскольку пункты кредитного договора, связанные с обязанностью застраховать жизнь и здоровье являются ничтожными, т.к. истцы, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" были понуждены к заключению не нужного им страхового договора. В законодательстве отсутствует обязанность заемщика и поручителя по ипотечному договору страховать жизнь и утрату трудоспособности, кроме того, у кредитора такое право отсутствует, законом предусмотрено только обязательство застраховать предмет залога. На основании изложенного, истцы просили признать ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 3.8. договора поручительства от 29 мая 2008 года, п. 5.1.7.3 (3) кредитного договора от 29 мая 2008 года, взыскать с ЗАО "ВТБ-24" 10 000 рублей в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в которых указали, что п. 5.1.4 оспариваемого кредитного договора, содержащий условие о том, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита. Указанная комиссия - единовременный платеж - в сумме 6 000 рублей была оплачена истцом Логниненко Л.В. Указанный п. 5.1.4 кредитного договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 819 ГК РФ, с применением последствий недействительности. В обоснование своих требований истцы указали, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, данный вид комиссии, (платежа, тарифа) нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании изложенного истцы просят признать ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки п. 3.8 договора поручительства от 29 мая 2008 года и п. 5.1.4, п. 5.1.7.3 (3) кредитного договора от 29 мая 2008 года, и взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу истцов по 5.000 рублей в виде компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Логниненко А.в. 6 000 рублей в счет оплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Истец Логвиненко А.В., являющийся представителем истца Логвиненко Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд обоснованно отказал в признании условий кредитного договора и договора поручительства, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика недействительными.

У суда не имелось оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и поручителя и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Также суд обоснованно отказал в требованиях о признании недействительным п. 5.1.4 оспариваемого кредитного договора, содержащий условие о том, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита.

Суд правильно указал, что установленная сторонами в кредитном договоре комиссия за выдачу кредита подлежащая оплате истцом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции на день заключения договора предусматривала установление комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Довод о том, что определенная сторонами в договоре комиссия является комиссией за ведение банковского счета голословен и не подтверждается в том числе условиями договора, из которого не усматривается, что данная комиссия устанавливается как комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Суд обоснованно указал, что до истца при его обращении в Банк с заявлением была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии, кроме того, истец своей подписью в кредитном договоре, и самой оплатой подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Логвиненко А.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты истцом комиссии отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Логвиненко А.В., действующего в своих интересах и в интересах Логвиненко Е.Б., по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Логвиненко А.В., Логвиненко Е.Б. к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании частично недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.