Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11724/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - бремя содержания - залив - мебель - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11724/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Филатовой И.В., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Филатовой И.В. о возмещении ущерба, установил:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Филатовой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 42 по адресу: г. Москва ул. А., д. 7 на основании договора купли-продажи. Летом 2010 года истец проживала на даче, и, вернувшись домой, увидела, что ее квартира имеет следы залива. От соседей снизу она узнала, что 18 июля 2010 года произошел залив и их квартиры из квартиры N 46, т.е. из вышерасположенной квартиры. В результате залива в квартире пострадали потолок, пол и мебель. Линолеум с пола был снят, т.к. он начал гнить и издавать неприятный запах. Ремонт в квартире не производился.

Из составленного акта от 22 июля 2010 года усматривается, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N 46, где лопнула подводка на стиральную машину согласно заявке по ОДС N 65\4 от 18 июля 2010 года.

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113 335, рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, также расходы на составление отчета в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 19 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 467 рублей.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик извещена, не явилась.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, однако в суд не явился.

3-е лицо - ООО "Семириада" извещены, представитель не явился.

3-е лицо ГУП ДЕЗ района Ярославский извещены, представитель явился, указав, что виновным в залитии квартиры является ответчик.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам от 06 октября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира истца по адресу: г. Москва, ул. А., д. 7, кв. 42 была залита из вышерасположенной квартиры N 46, принадлежащей ответчику.

Факт залития подтверждается актом от 22 июля 2010 года, согласно которому в квартире истца пострадала комната размером 19,0 кв.м - следы протечек на потолке, отслоение обоев, деформация паркета; кухня 6,8 кв.м - следы залития на потолке, отслоение обоев, деформация линолеума; коридор 4,7 кв.м - следы залития на потолке, следы залития на обоях, деформация линолеума, санузел 4,7 кв.м - намокание и отслоение обоев. В результате залития в квартире отсутствует телефонная связь.

В квартире N 46 лопнула подводка на стиральную машину.

Из представленного отчета определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы усматривалось, что стоимость ремонта составляет 105 005 рублей. В результате залива пострадала также и мебель - диван, шкаф угловой, кухонный шкаф, шкаф колонка, кухонная тумба, стоимость имущества с учетом износа составляет 8 330 рублей. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва ул. А., д. 7, кв. 46 является Филатова И.В., следовательно, она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетеля в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика 18 июля 2010 года, подтвержден.

Истцу в связи с указанным заливом был причинен ущерб в размере 113 335 рублей, который обосновано взыскан с ответчика.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Филатовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Филатовой И.В. о возмещении ущерба для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.