Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11728 (ключевые темы: высшая школа экономики - высшее профессиональное образование - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - хищение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11728

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Толстика О.М., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики к Толстику О.М., Михалину Е.И., Михалину Д.Е. о возмещении ущерба, встречному иску Толстика О.М. к ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) обратилось в суд с иском к Толстику О.М., Михалину Е.И., Михалину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики по предварительному сговору совершили хищение находившихся в оперативном управлении ГУ ВШЭ денежных средств путем организации заключения заведомо для них фиктивных договоров подряда N от 10 апреля ... года и N ... от 11 апреля ... года на выполнение ремонтных работ, счетов фактур, унифицированных форм КС-2 по вышеуказанным договорам подряда, при том, что фактически ремонтные работы в комплексе зданий АИК "Покровка" ГУ ВШЭ в объеме, указанном в договорах и актах о выполненных работах, никогда не проводились и проведение их не планировалось; организовали изготовление платежных поручений, в результате чего был осуществлен перевод безналичных денежных средств с лицевого счета ГУ ВШЭ в указанной сумме на расчетный счет ООО "Абзор-М".

Толстик О.М. иск не признал, предъявил встречный иск к ГУ ВШЭ о возмещении ущерба в связи с оплатой денежных средств по договорам в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года постановлено: взыскать солидарно с Толстика О.М., Михалина Е.И., Михалина Д.Е. в пользу ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики сумму ущерба в размере ... руб. 32 коп.; взыскать с Толстика О.М. в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ...... руб. ... коп.; взыскать с Михалина Е.И. в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ... руб.... коп.; взыскать с Михалина Д.Е. в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении встречного иска Толстика О.М. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года отменено в части удовлетворения первоначального иска Государственного университета - Высшая школа экономики к Толстику О.М., Михалину Е.И., Михалину Д.Е. о солидарном взыскании ущерба в сумме ... руб. ... коп., и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого; дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Толстика О.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчиком Толстиком О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Толстика О.М. о взыскании денежных средств, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приговором Д. районного суда г. Москвы от 10 декабря ... года Толстик О.М., Михалин Д.Е, Михалин Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Указанным приговором установлено, что Толстик О.М. и Михалин Д.Е. совершили ...; Михалин Е.И. совершил ... . Не позднее апреля 2007 года в г. Москве Толстик О.М., являясь должностным лицом и одним из руководителей ГУ ВШЭ и занимая должность ..., принял решение об использовании предоставленных ему должностных полномочий вопреки интересам службы в корыстных целях путем организации хищения денежных средств в сумме ... рубля. С целью совершения хищения Толстиком О.М. совместно с Михалиным Д.Е., Михалиным Е.И. был разработан общий преступный план, в рамках которого они совершали ряд сложных, завуалированных комбинаций, на первый взгляд носящих законный характер, но по сути являвшихся этапами реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества ГУ ВШЭ (средств федерального бюджета).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года в отношении Толстика О.М. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 августа 2010 года удовлетворена надзорная жалоба адвоката К.О.И. в защиту интересов осужденного Толстика О.М. о пересмотре приговора Д.районного суда г. Москвы от 10 декабря ... года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля ... года. Приговор в отношении Толстика О.М., Михалина Е.И. и Михалина Д.Е. отменен в части гражданского иска, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что решения А. суда г. Москвы о взыскании с ООО "Абзор-М" в пользу ГУ ВШЭ ... руб. и ... руб. имеются в материалах дела, были предметом исследования в судебном заседании и суд сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных, однако при разрешении заявленного гражданского иска во внимание их не принял, что может повлиять на законность и обоснованность судебного решения в части гражданского иска.

Решением А. суда г. Москвы от 18 сентября ... года по иску ГУ ВШЭ к ООО "Абзор-М" признано недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по ремонту здания ГУ ВШЭ, расположенного по адресу: ... (2,3 часть 4 этажа); признан недействительным (ничтожным) договор N  от 10 апреля ... года на выполнение работ по ремонту на основании акта-предписания системы отопления в здании ГУ ВШЭ, расположенного по адресу: ..., ...; с ООО "Абзор-М" в пользу ГУ ВШЭ взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением А. суда г. Москвы от 09 октября ... года признано недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по ремонту здания ГУ ВШЭ, расположенного по адресу: ..., между корпусами "Г" и "Д"; признан недействительным (ничтожным) договор N ... от 11 апреля ... года на выполнение работ по ремонту на основании акта-предписания системы отопления в здании ГУ ВШЭ, расположенного по адресу: ..., между корпусами "Г" и "Д"; применены последствия недействительности договора; с ООО "Абзор-М" в пользу ГУ ВШЭ взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики о взыскании с Толстика О.М., Михалина Е.И., Михалина Д.Е. солидарно суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., суммы государственной пошлины в бюджет г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска Толстика О.М. к ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия правомерно указала на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска Толстика О.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что приговором Д. районного суда г. Москвы от 10 декабря ... года Толстик О.М. признан виновным в совершении преступления в отношении ГУ ВШЭ и осужден по ч. ... ст. ... УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано Толстику О.М. в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату труда работникам ГУ ВШЭ и оплаты по заключенным договорам, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

Между тем, как правильно указано судом кассационной инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные решения Арбитражного суда г. Москвы не имеют для данного дела преюдициального значения; в данном случае заявлены требования о возмещения ущерба, причиненного преступлением; решения Арбитражного суда г. Москвы не исполнены, похищенные ответчиками денежные средства не возвращены, причиненный вред не компенсирован.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что лицо не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков дважды, судебная коллегия пришла к верному и основанному на требованиях закона выводу о том, что судом при вынесении решения не исследован вопрос о повторном взыскании в пользу истца суммы ущерба и о возможности повторного взыскания с ответчиков суммы такого ущерба; у ООО "Абзор-М" в случае исполнения решений арбитражных судов возникнет право требования к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ГУ ВШЭ к ответчикам о солидарном возмещении ущерба и взыскании госпошлины и направила дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска Толстика О.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату труда работников ГУ ВШЭ, поскольку, по мнению Толстика О.М., данные требования подтверждались представленными суду доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции; направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Толстика О.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики к Толстику О.М., Михалину Е.И., Михалину Д.Е.о возмещении ущерба, встречному иску Толстика О.М. к ГОУ высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова