Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11729 (ключевые темы: украинская гривна - овердрафт - правопреемство - пропуск срока - основной долг)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11729

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Садовникова П.Ю., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "МИНОЛА УКРАИНА ЛТД" (Украина) к Садовникову П.Ю. о взыскании задолженности по договору, установил:

ООО "МИНОЛА УКРАИНА ЛТД" (как правопреемник ООО "А-Фактор", являющегося в свою очередь правопреемником ПАО "Альфа-банк") обратилось в суд с указанным иском к Садовникову П.Ю., просило взыскать с Садовникова П.Ю. как поручителя по кредитному обязательству за ООО "Айбокс" в свою пользу задолженность по выплате основного долга, проценты за пользование предоставленными денежными средствами, комиссию, пени, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Айбокс" кредитных обязательств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: взыскать с Садовникова П.Ю. в пользу ООО "МИНОЛА УКРАИНА ЛТД" (Украина) сумму долга по кредитному договору в размере ... (...) украинских гривен ... копеек, в том числе: основной долг - ... украинских гривен ... копеек, проценты за пользование овердрафтом - ... украинских гривен, комиссия - ... украинских гривен ... копеек, пеню за несвоевременный возврат задолженности по овердрафту - ... украинских гривен ... копеек, пеню за несвоевременную оплату процентов по овердрафту - ... украинских гривен ... копейки, пеню за несвоевременную оплату комиссии за управление овердрафтом - ... украинских гривен ... копеек в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму государственной - ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Садовниковым П.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ... ноября ... года между ЗАО "Альфа-Банк" и ООО "Айбокс" заключен договор N ... о предоставлении кредита в форме овердрафт, по условиям которого ООО "Айбокс" отдельными траншами были предоставлены денежные средства в соответствии с лимитом в размере ... гривен, которые ООО "Айбокс" обязалось возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами, а также комиссию за управление овердрафтом.

В обеспечение исполнения ООО "Айбокс" условий указанного кредитного обязательства между ЗАО "Альфа-Банк" и Садовниковым П.Ю. ... ноября ... года заключен договор поручительства N ..., по условиям которого Садовников П.Ю. обязался отвечать за исполнение ООО "Айбокс" обязательств по указанному выше договору о предоставлении кредита в форме овердрафт в том же объеме, что и заемщик.

При заключении указанных выше договоров стороны договорились о применении в случае возникновения споров норм материального права Украины и процессуального права государства суда, который будет рассматривать спор.

ООО "МИНОЛА УКРАИНА ЛТД" является в соответствии с договорами уступки прав требования правопреемником ПАО "Альфа-Банк", являющегося в свою очередь правопреемником ЗАО "Альфа-банк".

Также, как установлено в судебном заседании, ООО "Айбокс" своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств, оплате комиссии и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняло, в результате чего образовалась задолженность, что было подтверждено представленными суду документами.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, приняв во внимание наличие не оспоренной ООО "Айбокс" задолженности, подтвержденной соответствующими доказательствами, проверив предоставленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; о том, что заемщик неправомерно не привлечен судом к участию в деле и не установлено исполнение им обязательств по возврату задолженности; Садовников П.Ю. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции; ответы на данные доводы подробно отражены в определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Садовникова П.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "МИНОЛА УКРАИНА ЛТД" (Украина) к Садовникову П.Ю. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова