Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11730 (ключевые темы: кредитный договор - публичные торги - обращение взыскания - закладная - доллар США)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11730

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Бородулина А.В., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Бородулину А.В., Бородулиной Т.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО), поддержав исковые требования первоначального истца по делу ООО "Долговой Центр", правопреемником которого он является, просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 апреля ... года N ..., заключенный с Бородулиным А.В., взыскать солидарно с ответчиков - заемщика Бородулина А.В. и поручителя Бородулиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... долларов США, пени по просроченному долгу в размере ... долларов США, а всего - ... долларов США, государственную пошлину в размере ... руб.; обратить взыскание на квартиру N ... д... по ул... в городе ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере ... долларов США, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства и с марта 2009 года не выплачивали денежные средства по кредиту.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено: расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2007 года N ... между ЗАО ВТБ 24 и Бородулиным А.В.; взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 с Бородулина А.В. ... долларов ... центов США и государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру N ... д... по ул. ... в городе ... в счет взыскания задолженности по указанному кредитному договору; назначить изначальную продажную цену квартиры в размере ... долларов США; в удовлетворении иска ЗАО ВТБ 24 к Бородулиной Т.А. о взыскании суммы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Бородулиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 апреля ... года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бородулин А.В. заключили кредитный договор N ... на сумму ... долларов США сроком на 182 календарных месяца с начислением 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., за цену, определяемую как сумма в рублях, эквивалентная ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, в собственность заемщика. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном данным договором.

20 апреля ... года истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Бородулина Т.А. заключили договор поручительства N ... к указанному кредитному договору.

20 апреля ... года ответчик Бородулин А.В. и Гавришина Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с использованием кредитных средств.

20 апреля ... года Бородулин А.В. выдал закладную залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) на данную квартиру с оценкой предмета ипотеки в размере ... долларов США.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции было установлено, что Бородулин А.В. без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства по упомянутому кредитному договору; ответчиком не был опровергнут факт неисполнения условий кредитного договора по возврату заемных средств с марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 450, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора и досрочного погашения кредита с учетом процентов и пеней.

Проверив представленный истцом расчет долга Бородулина А.В. перед Банком, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в данной части иска, поскольку расчет произведен согласно условиям подписанного сторонами кредитного договора с учетом выплаченной заемщиком суммы 70 000 долларов США в период с 2007 года по декабрь 2008 года, и в соответствии с положениями ГК РФ (ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил требования истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ЗАО "Евроэксперт" об оценке рыночной стоимости квартиры, которая не превышала сумму по закладной, и обоснованно установил указанную цену в размере ... долларов США. Доказательств опровергающий отчет суду представлено не было.

Удовлетворив вышеприведенные исковые требования, суд первой инстанции исходя из условий п. 5 договора поручительства, заключенного с Бородулиной Т.А., и в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ оставил без удовлетворения требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку пришел к выводу о прекращении поручительства Бородулиной Т.А. в силу закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальное правопреемство истца произведено незаконно; судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и неверно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Бородулина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Бородулину А.В., Бородулиной Т.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова