Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11732/11 (ключевые темы: туристский продукт - туристическое обслуживание - защита прав потребителей - ненадлежащее качество - автобусы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11732/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к ООО "Спейс Тревел" о защите прав потребителей, установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Спейс Тревел" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных К.В.А. исковых требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 апреля 2010 года между ОАО "Московский туристический флот" и К.В.А. заключен договор о туристском обслуживании, на основании которого К.В.А. и его супруге предоставлена туристическая поездка по круизной программе "Легенды Рейна" в период с 25 июля 2010 года по 05 августа 2010 года; согласно пункту 1.7 означенного договора о туристском обслуживании от 07 апреля 2010 года, туроператором по данному договору является ООО "Спейс Тревел"; в соответствие с пунктом 1.2 этого договора фирма передает, а турист получает туристский продукт (турпродукт), содержание и условия приобретения которого установлены договором, являющимся неотъемлемой частью туристской путевки; 27 июля 2010 года К.В.А. с супругой опоздали на автобус на экскурсию в город Кольмар; 29 июля 2010 года в каюте корабля, выделенной для проживания К.В.А. с супругой на период их туристической поездки, с чемодана был срезан кодовый замок.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.В.А. исходил из того, что ему со стороны ООО "Спейс Тревел" представлена, по его мнению, услуга по туристическому обслуживанию ненадлежащего качества.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной со стороны ООО "Спейс Тревел" услуги по предоставлению туристского продукта (по обстоятельствам, связанным с организацией досуга на корабле, уборке и смене постельного белья, качестве питания туристов либо по иным вопросам), суду представлено не было; при этом, ошибочное вскрытие чемодана К.В.А. путем среза с него замка само по себе об оказании К.В.А. услуг ненадлежащего качества со стороны ООО "Спейс Тревел" не свидетельствует, поскольку причиненный ущерб со стороны ООО "Спейс Тревел" К.В.А. возмещен путем предоставления К.В.А. другого аналогичного чемодана, который К.В.А. был принят; при этом, по факту вскрытия его чемодана К.В.А. обратился в соответствующие правоохранительные органы страны пребывания; кроме того, вследствие вскрытия чемодана никакое имущество, принадлежащее К.В.А. (находящееся в каюте или в самом чемодане), утрачено им не было, что К.В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не отрицалось; непосещение К.В.А. совместно с его супругой экскурсии в город Кольмар произошло по вине самих К.В.А. с супругой, которые опоздали на экскурсионный автобус, в связи с чем ответственность за непосещение К.В.А. с супругой означенной экскурсии на ООО "Спейс Тревел" возложена быть не может; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных К.В.А. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к ООО "Спейс Тревел" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев