Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11735/2011 (ключевые темы: увольнение - взыскание денежных средств - подписание договора - задержка выдачи трудовой книжки - статья 77 ТК)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11735/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов, установил:

Г. обратился с иском к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал в должности ... ООО "Транснефть Финанс" с должностным окладом 168 736 рублей в месяц. В период с 15 декабря по 31 декабря 2010 года он находился в очередном отпуске и одновременно открыл листок нетрудоспособности. Накануне его отпуска от генерального директора общества С. ему поступило предложение о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 5-ти должностных окладов, что составляло 843 680 руб. 22 декабря 2010 года генеральный директор общества С., которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Встреча с ней состоялась на улице около здания ООО "Транснефть Финанс", куда С. приехала с подписанными экземплярами соглашения, однако, поскольку на дату 22 декабря 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора 22 декабря 2010 года, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, в связи с чем в соглашение необходимо было внести изменения, с чем согласилась С. Вернувшись к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" истец распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения - на 24 января 2011 года, в тот же день поехал домой к С., при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.

Выйдя после болезни на работу 11 января 2011 года, истец передал один экземпляр соглашения в отдел кадров. Поскольку сотрудники отдела кадров отказались поставить на экземпляре входящий номер, на следующий день он отправил подлинный экземпляр соглашения работодателю по почте. Этот экземпляр был получен работодателем 14 января 2011 года, а 24 января 2011 года работодателем был издан приказ о его увольнении с занимаемой должности с 24 января 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения в приказе было указано соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора. Уволив его на основании подписанного с ним соглашения, работодатель не выплатил предусмотренную указанным соглашением денежную сумму в размере 843 680 руб. и не выдал ему в день увольнения трудовую книжку. Уведомление о возможности явки за трудовой книжкой либо отправления ее почтой было направлено работодателем лишь 01 февраля 2011 года. Компенсация за задержку выплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 22 декабря 2010 года, составила 39906 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года постановлено:

Признать соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора между Г. и ООО "Транснефть Финанс" от 08 мая 2008 года N 295 заключенным.

Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в пользу Г. компенсацию, установленную соглашением от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора в размере 843 680 руб., денежные средства за задержку выплаты компенсации в размере 39 906 руб., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104 383 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 992 969 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 17130 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 08 мая 2008 года между истцом Г. и ответчиком ООО "Транснефть Финанс" был заключен трудовой договор N 295 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят работу на должность ... ООО "Транснефть Финанс".

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 мая 2010 года N 8, истец с 01 июня 2010 года был переведен на должность ... с должностным окладом в размере 168736 руб. в месяц.

Приказом общества в период с 15 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

С 15 декабря 2010 года по 05 января 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.

11 января 2011 года, выйдя на работу, истец подал заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до 24 января 2011 года в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.

В связи с поданным истцом заявлением, ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен истцу до 24 января 2011 года.

Генеральный директор общества С. с 06 декабря по 19 декабря 2010 года находилась в основном оплачиваемом отпуске, из которого была отозвана с ее согласия с 13 декабря 2010 года с последующим предоставлением 7 (семи) неиспользованных календарных дней отпуска с 11 января 2011 года.

С 13 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года С. находилась на листке нетрудоспособности, с 18 марта по 05 августа 2011 года С. был выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам.

В материалы дела представлено соглашение от 22 декабря 2010 года между истцом и ООО "Транснефть Финанс" в лице генерального директора общества С. о прекращении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить действие, заключенного между Г. и ООО "Транснефть Финанс" трудового договора от 08 мая 2008 года N 295, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 24 января 2011 года, в день увольнения работника - 24 января 2011 года, работодатель обязуется произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 843 680 руб.

22 декабря 2010 года истцом на имя генерального директора общества С. было написано заявление о прекращении трудового договора N 295, заключенного 08 мая 2008 года по соглашению сторон с 24 января 2011 года (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на данном заявлении имеется виза генерального директора С. "в приказ" и ее подпись.

По состоянию на 22 декабря 2010 года истец и генеральный директор общества С. находились на листках нетрудоспособности.

12 января 2011 года истец отправил в адрес работодателя экземпляр соглашения о прекращении трудового договора и заявление о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, который был получен ответчиком 14 января 2011 года.

Приказом ООО "Транснефть Финанс" от 24 января 2011 года N 17/лс, подписанным и.о. Генерального директора общества Р., истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 24 января 2011 года, основанием увольнения было указано соглашение от 22 декабря 2010 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2008 года N 295.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность подписи на соглашении С. ответчиком не оспорена, то обстоятельство, что соглашение подписано не в указанную в нем дату - 22 декабря 2010 года, а в январе 2011 года ответчиком не доказано. Суд также принял во внимание, что соглашение от 22.12.2010 г. явилось основанием для издания обществом приказа об увольнении Г.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в период рассмотрения дела ответчиком ООО "Транснефть" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения времени нанесения текста соглашения, подписей на нем, оттиска печати, а также принадлежности печати обществу. Экспертиза судом назначена не была в связи с тем, что в судебном заседании 15.07.2011 года представитель ответчика указанное ходатайство отозвал. При этом суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, признал установленным обстоятельство подписания соглашения в указанный истцом период, на том основании, что ответчик от проведения экспертизы уклонился.

По смыслу п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в случае, если сторона уклоняется от уже назначенной судом экспертизы или по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно.

Судебная коллегия указала, что оснований для того, чтобы признать сторону ответчика уклонившейся от проведения экспертизы, а факт подписания соглашения от 22 декабря 2011 г. в указанную в нем дату - установленным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена не была, сведений о невозможности проведения экспертизы документа без участия ООО "Транснефть Финанс" материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства составления документа с учетом доводов сторон могли быть установлены без специальных познаний, при необходимости применения которых суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Обстоятельства подписания соглашения именно в указанную в нем дату, подлежали установлению на основании иных имеющихся в деле доказательств, а не по факту уклонения ответчика от проведения экспертизы, которая судом не назначалась.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание С. для установления принадлежности ей подписи на соглашении, обстоятельств и периода подписания соглашения, наличия у С. на то полномочий.

В случае, если подпись в соглашении была выполнена С. в период наличия у нее соответствующих полномочий, суду первой инстанции необходимо было установить, действовала ли она при этом в интересах общества разумно и добросовестно с учетом того, что не могла не знать о проводившейся в отношении истца в период с 29.11.2010 г. по 30.11.2010 г. проверке, по итогам которой ему впоследствии - 21.01.2011 г. был объявлен выговор.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.