Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11741 (ключевые темы: несовершеннолетние - жилая площадь - место жительства - снятие с регистрационного учета - представление интересов)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11741

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.В.С., действующей в интересах Комаровой Е.О., поступившую в Московский городской суд 21.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Е.О. к Комарову О.Ю., Комаровой Е.В., представляющих интересы несовершеннолетних А.О. и Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Комарова Е.О. обратилась в суд с иском к Комарову О.Ю., Комаровой Е.В., представляющих интересы несовершеннолетних А.О. и Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул..., д. 22, кв. 45 и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылалась на то, что после регистрации, несовершеннолетние дети на данную жилую площадь не вселялись и не проживали, их регистрация носит формальный характер.

Представитель Комаровой Е.О. в судебном заседании иск поддержал.

Комаровы О.Ю., Е.В. и их представитель иск не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. в удовлетворении требований Комаровой Е.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, которым исковые требования Комаровой Е.О. удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул..., д. 22.

Из единого жилищного документа следует, что в данной квартире зарегистрированы: Комарова Е.О., её бабушка - Комарова С.И., её отец - наниматель квартиры Комаров О.Ю., а также его дети - А.О., 1995 года рождения и Е.О., 2004 года рождения.

Несовершеннолетний Комаров А.О. зарегистрирован на спорной жилой площади с 03.06.2010 г., несовершеннолетний Комаров Е.О. - с 24.06.2005 г. На момент регистрации несовершеннолетних в квартире был зарегистрирован и проживал их отец - Комаров О.Ю.

Таким образом, родители несовершеннолетних детей определили место их проживания на жилой площади отца.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля К., исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Комаровой Е.О. не подлежат удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что А.О. и Е.О. будучи несовершеннолетними, были вселены на спорную жилую площадь по месту постоянного жительства их отца и в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрели право пользования данной квартирой.

Доказательств, опровергающих факт вселения несовершеннолетних детей в указанную квартиру, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что права несовершеннолетних носят бессрочный характер, так как ответчики Комаров А.О. и Комаров Е.О. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, на основании достигнутого между их родителями соглашения о месте жительства их детей по месту жительства и регистрации отца. В настоящее время, в силу своего малолетнего возраста, то есть по не зависящим от них причинам, дети не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что у матери несовершеннолетних Е.О и А.О. имеется жилое помещение являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в оспариваемом решении ему дано необходимое правовое обоснование.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С. В.С., действующей в интересах Комаровой Е.О., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Е.О. к Комарову О.Ю., Комаровой Е.В., представляющих интересы несовершеннолетних Комарова А.О. и Комарова Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко