Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/1-11744 (ключевые темы: секретарь судебного заседания - судебные постановления - гарантия - оставление заявления без движения - принуждение)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/1-11744

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Арустамова В.С., поступившую в Московский городской суд 22.12.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, установил:

Арустамов В.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Союз журналистов" о выдворении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. исковое заявление Арустамова В.С. оставлено без движения на срок до 22.04.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2011 г., определение районного суда от 22.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сухоруковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в тексте искового заявления отсутствуют указания на обстоятельства, на которых Арустамов В.С. основывает свои требования. Кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Следует также согласиться с позицией суда о том, что требование о принудительном выдворении правления ЖСК "Союз журналистов" из квартиры N 136 по адресу: г. Москва, Одоевский проезд, д. 11, корп. 7, не согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, в котором не предусмотренного указанного способа защиты права.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда согласился.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в определении суда кассационной инстанции отсутствует указание на секретаря судебного заседания, является несостоятельной поскольку находится в противоречии с требованиями ст. 366 ГПК РФ, в редакции от 06.04.2011 г., действующей на момент вынесения оспариваемого определения, которая не предусматривает указание в тексте кассационного определения секретаря судебного заседания.

Иные изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Арустамова В.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. об оставлении искового заявления без движения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко