Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11750 (ключевые темы: порча имущества - наступление страхового случая - возмещение ущерба - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11750

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Сенькина В.А., поступившую в Московский городской суд 23.12.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Согласие" к Сенькину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Сенькину В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2008 г. по вине Сенькина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в ООО Страховая компания "Согласие". В связи с данными обстоятельствами истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства. Так как гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "ЖАСО" последнее выплатило ООО Страховая компания "Согласие" возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120000 руб.

Представитель ООО Страховая компания "Согласие" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сенькин В.А. иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. постановлено:

Взыскать с Сенькина В.А. в пользу ООО Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - ... руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 72 коп., а всего взыскать ... руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение районного суда от 15.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 10.03.2008 г. по вине Сенькина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Анашкина Н.В. причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Анашкина Н.В. была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", страхователю в счет возмещения ущерба выплачено ... руб.

Ввиду того, что автомобиль под управлением Сенькина В.А. был застрахован собственником в ОАО "ЖАСО", указанная страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120000 руб.

Согласно заключению ИП Прусова В.А. наиболее вероятная стоимость автомобиля Анашкина Н.В. с учетом полученных повреждений составила ... руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Гарбор" от 18.05.2011 г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на 10.03.2008 г. определена в ... руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Разрешая спор с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО Страхования компания "Согласие" подлежат частичному удовлетворению, и произвел взыскание с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенного страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод Сенькина В.А. о том, что сумма взысканного ущерба должна быть уменьшена, поскольку впоследствии спорное транспортное средство было продано собственником за ... руб., в связи с чем следует дополнительно зачесть разницу, образовавшуюся между суммой, вырученной от продажи транспортного средства, и его рыночной стоимостью на момент аварии в сумме ... руб., а также необоснованные выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком в размере ... руб., обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку продажа поврежденного автомобиля является формой осуществления права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него другого права - на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Сенькина В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Согласие" к Сенькину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко