Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11763/11 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - взыскание задолженности - неустойка - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11763/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу третьего лица Л.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к М.Т.В., А.Т.Н. (третьи лица - ООО "Экострой-Звенигород", Л.В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к М.Т.В., А.Т.Н. (третьи лица - ООО "Экострой-Звенигород", Л.В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года постановлено:

- взыскать солидарно с М.Т.В. и А.Т.Н. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 30 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года - изменить в части солидарного взыскания с М.Т.В, А.Т.Н. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходов по госпошлине в размере ... рублей 30 копеек;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

- взыскать солидарно с М.Т.В. и А.Т.Н. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей;

- взыскать с А.Т.Н. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" возврат госпошлины в размере ... рублей;

- взыскать с М.Т.В. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" возврат госпошлины в размере ... рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо Л.В.А. ставит вопрос об отмене данных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2007 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и А.Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило в пользу А.Т.Н. в кредит денежные средства в сумме ... рублей с уплатой 12,5% годовых сроком на 09 лет, а А.Т.Н. обязалась вернуть полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее; ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную денежную сумму в пользу А.Т.Н.; в обеспечение исполнения А.Т.Н. обязательств по кредитному договору 25 сентября 2009 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и М.Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого М.Т.В. обязалась отвечать перед ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" за исполнение А.Т.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору; согласно п. 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения А.Т.Н. взятых на себя обязательств М.Т.В. отвечает перед банком солидарно с А.Т.Н.; кредитные денежные средства выдавались А.Т.Н. на приобретение ею квартиры в рамках соответствующего договора долевого участия, заключенного между А.Т.Н. и ООО "Экострой-Звенигород"; в рамках данного договора квартира приобреталась за счет собственных средств А.Т.Н. и кредитных средств; М.Т.В. является учредителем ООО "Экострой - Звенигород"; п. 7.2 кредитного договора между А.Т.Н. и ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предусмотрено, что в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы; при просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более, чем на 30 дней, начиная с 31 дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки; М.Т.В. и А.Т.Н. неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" начислены пени; 25 июня 2010 года ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" направило в адрес М.Т.В. и А.Т.Н. требование о досрочном возврате кредита; данное требование М.Т.В. и А.Т.Н. не исполнено.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковых требований.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части солидарного взыскания с М.Т.В., А.Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с М.Т.В. и А.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... рублей с каждого ответчика.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судами первой и кассационной инстанции мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" свои обязательства перед А.Т.Н. по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ей в кредит указанную в договоре денежную сумму; А.Т.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей; М.Т.В. свои обязательства по договору поручительства также надлежащим образом не исполняла; требование ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено; тем самым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с А.Т.Н., М.Т.В.; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; заявленные ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" ко взысканию суммы неустойки по просроченной задолженности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны М.Т.В., А.Т.Н., в связи с чем означенные неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки снижены судом в несколько раз, постольку права М.Т.В., А.Т.Н. со стороны суда в настоящем случае в полной мере гарантированы; поскольку М.Т.В., А.Т.Н. в процессе выступают самостоятельно, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины они должны нести в равных долях.

Ссылки в настоящей надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие Л.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему гражданскому делу Л.В.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; какие-либо обязанности на Л.В.А. настоящим решением суда не возлагаются, к ответственности Л.В.А. на основании означенного решения не привлекался; никаких доводов, которое могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела в надзорной жалобе не содержится.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица Л.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать: указание на решение, определение суда, которые обжалуются.

Во вводной части настоящей надзорной жалобе Л.В.А. выражает несогласие с определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года (об оставлении кассационной жалобы Л.В.А. без движения), определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года (об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 08 июля 2011 года) и определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года (о возврате кассационной жалобы Л.В.А.).

Однако, из содержания приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года кассационная жалоба Л.В.А. на настоящее решение суда оставлена без движения и определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года означенная кассационная жалоба возвращена Л.В.А.

Тем самым, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащего указания на определения суда первой инстанции (в отношении которых Л.В.А. выражает свое несогласие) в настоящей надзорной жалобе не содержится.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ); надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Копии соответствующих определений суда кассационной инстанции, которыми была бы проверена правомерность обжалуемых Л.В.А. определений суда первой инстанции, к настоящей надзорной жалобе не приложены.

В том случае, если правомерность означенных определений суда не проверялась в кассационном порядке, то третье лицо Л.В.А. права на обращение в суд надзорной инстанции с подобной надзорной жалобой не имеет.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу третьего лица Л.В.А. в части обжалования определения Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, определения Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определения Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к М.Т.В., А.Т.Н. (третьи лица - ООО "Экострой-Звенигород", Л.В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору- возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче надзорной жалобы третьего лица Л.В.А. в части обжалования решения Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к М.Т.В., А.Т.Н. (третьи лица - ООО "Экострой-Звенигород", Л.В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев