Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11766/11 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - офисный центр - оплата госпошлины - денежные средства - совместная деятельность)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11766/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску И.И. к С. Виктору Александровичу, ООО "Экс" (третье лицо - ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг") о взыскании, установил:

И.И. обратился в суд с иском к С.В.А., ООО "Экс" (третье лицо - ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг") о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года постановлено:

иск И.И. к С.В.А., ООО "Экс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с С.В.А. в пользу И.И. денежные средства в размере 1 255 800 рублей в счет денежных средств, полученных по расписке, 50 000 рублей в счет неустойки;

взыскать с ООО "Экс" в пользу И.И. денежные средства в размере 1 239 749 рублей в счет денежных средств, полученных по расписке, 50 000 рублей в счет неустойки;

взыскать с С.В.А. в пользу И.И. расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО "Экс" в пользу И.И. расходы на оплату госпошлины в размере 9 100 рублей;

в остальной части иска И.И. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец И.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 31 октября 2007 года между ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" и ООО "Экс" заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" приняло определенные обязательства; И.И. является учредителем ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" и участвовал в проведении переговоров между ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" и ООО "Экс"; С.В.А. является генеральным директором и учредителем ООО "Экс"; И.И. передал ООО "Экс" через его генерального директора С.В.А. и лично С.В.А. денежные средства в сумме 1 239 749 рублей и 1 255 800 рублей в качестве оплаты работ и услуг по инвестиционному договору от 31 октября 2007 года.

Соответственно, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.И. исковых требований, сославшись на то, что передача И.И. названных денежных средств в пользу С.В.А. и ООО "Экс" являлась ошибочной, в связи с чем должна быть признана неосновательным обогащением, так как между И.И. и С.В.А., ООО "Экс" отсутствуют обязательственные правоотношения, а ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг", учредителем которого является И.И., никаких поручений И.И. на передачу денежных средств в пользу С.В.А., ООО "Экс" на основании вышеуказанного инвестиционного договора не давало; доказательств исполнения С.В.А. либо ООО "Экс" обязательств перед ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" по инвестиционному договору суду не представлено, а ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" отказывается учитывать названные расходы его учредителя И.И. в рамках названного инвестиционного договора; требования И.И. о взыскании убытков фактически являются требованиями о взыскании неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отменяя названное решение суда в кассационном порядке и передавая настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, а решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке по правилам ст. 362 ГПК РФ; при этом, судебная коллегия исходила из того, что между ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" и ООО "Экс" возникли инвестиционные правоотношения по строительству офисного центра с гаражом по адресу Московская область, город Химки, ...; вкладом ООО "Экс" в совместную деятельность должно было являться предоставление земельного участка для строительства и внесение права аренды земельного участка, а также выполнение либо финансирование работ и услуг, указанных в инвестиционном договоре; вкладом ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" должно было являться выполнение либо финансирование работ и услуг, указанных в инвестиционном договоре; в рамках данных инвестиционных правоотношений С.В.А. выступал в качестве представителя ООО "Экс" как его генеральный директор и учредитель, а И.И. выступал в качестве представителя ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" как его учредитель и представитель инвесторов; названные денежные средства были переданы И.И. именно в рамках инвестиционных правоотношений между ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" и ООО "Экс" в качестве оплаты за подготовку документов к подписанию инвестиционного договора и подготовку документации для строительства офисного центра и гаража; тем самым, денежные средства были получены на установленных инвестиционным договором основаниях в рамках совместной деятельности ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг" и ООО "Экс" по строительству офисного центра и гаража, в связи с чем в качестве неосновательного обогащения рассматриваться не могут; более того, выполнение ООО "Экс" обязательств в рамках инвестиционной деятельности на вышеуказанные суммы судом также по существу не проверялось, хотя данные обстоятельства имели существенное правовое значение для правильного разрешения исковых требований И.И. о взыскании неосновательного обогащения; вопрос о пропуске И.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом на основании заявления ответчика С.В.А. также рассмотрен не был.

Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции также не наделен.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца И.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску И.И. к С.В.А., ООО "Экс" (третье лицо - ООО "Евразия" Инвестиции и консалтинг") о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев