Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11768/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом - неустойка - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11768/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично;

взыскать с К.С.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору в размере 76 518,76 рублей, госпошлину 2 495,56 рублей;

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с К.С.А. сумм комиссии за ведение счета в размере 2 016,93 рублей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.С.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований, поскольку установил, что 28 марта 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал К.С.А. кредит в сумме 126 500 рублей на потребительские цели на срок до 30 марта 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив К.С.А. кредит в названной сумме; К.С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность перед Банком; по условиям кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; во внесудебном порядке возникшие разногласия по кредитному договору сторонами урегулированы не были, так как в соответствующем письме Банка от 08 мая 2009 года на имя К.С.А. предлагалось "закрытие кредитного договора без выплаты имеющейся задолженности по штрафам" только при условии погашения К.С.А. задолженности по сумме кредита и процентам за пользование кредитом; между тем, К.С.А. была погашена только сумма основного кредита; задолженность по процентам за пользование кредитом К.ым С.А. погашена не была; тем самым, обязанность Банка признать условия кредитного договора исполненными со стороны К.С.А. также не возникла; судебным приказом от 11 января 2010 года с К.С.А.в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору; на основании представленных возражений К.С.А. 21 июня 2010 года судебный приказ отменен; в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; тем самым, с К.С.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за исключением начисленных Банком сумм комиссии за ведение ссудного счета (так как ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и взимание подобной комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрено) с уменьшением размера заявленных Банком ко взысканию сумм неустоек до 2 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев