Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11778/2011 (ключевые темы: нотариус - НДФЛ - единый социальный налог - неполная оплата - налоговое правонарушение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11778/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу нотариуса Х., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению нотариуса Х. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 36 по г. Москве от 21 декабря 2010 года N 736 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, привлечения к ответственности в виде штрафа и требования N 1788 об уплате налога, пени, штрафа, установил:

нотариус г. Москвы Х. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по уплате недоимки по НДФЛ за 2007-2009 годы и ЕСН за 2007-2009 годы в сумме 364 215 руб., о доначислении пени по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды времени в сумме 100 771,58 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 72 843 руб., а также требование N 1788 об уплате налога, пени и штрафа от 29 марта 2011 года.

В обоснование заявленных требований заявительница указывала на то, что в период со 2 июля по 1 сентября 2010 года ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ею налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам проверки составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также неполного удержания суммы налога на доходы физических лиц и неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за 2007-2009 годы. Решением ИФНС России N 36 по г. Москве N 736 от 21 декабря 2010 года заявительница привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за период 2007-2009 годов и неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих удержанию налоговым агентом, за указанный период времени, ей начислен штраф, пени и доначислены суммы соответствующих налогов, а также выставлено требование N 1788 об их уплате. Между тем, по мнению заявительницы, каких-либо налоговых правонарушений она не совершала, налоговой инспекцией неправомерно оценены сложившиеся между ней и ИП Т. правоотношения как трудовые, в то время как они регулировались договорами возмездного оказания услуг. Привлечение ее к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год незаконно, поскольку к моменту принятия соответствующего решения истекли сроки давности привлечения к ответственности. Требование N 1788 об уплате ею суммы налога, пени и штрафа было получено только 25 апреля 2011 года, в связи с чем она была лишена возможности погасить задолженность до 18 апреля 2011 года, как было указано в требовании.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявления нотариуса Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе нотариус Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Х. является нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой.

В период со 2 июля 2010 года по 1 сентября 2010 года ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты нотариусом Х. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам указанной проверки 29 октября 2010 года составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты нотариусом Х. налога на доходы физических лиц за период 2007-2009 годов в сумме 140 394 руб., неполной уплаты ею единого социального налога за период 2008-2009 годов в сумме 293 руб., а также неполного удержания суммы налога на доходы за период 2007-2009 годов в сумме 126 750 руб., неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за данный период времени в сумме 100 965 руб., неполной уплаты сумм страховых взносов в сумме 136 500 руб.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от 21 декабря 2010 года нотариус Х. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, ей назначен штраф в размере 73 022,60 руб., начислена пеня по состоянию на 21 декабря 2010 года в сумме 101 039,45 руб., предложено уплатить недоимку 365 113 руб.

Согласно требования N 1788 от 29 марта 2011 года, за Х. числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 396 273,73 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления нотариуса Х., исходя из того, что каких-либо нарушений закона в действиях ИФНС России N 36 по г. Москве при привлечении нотариуса Х. к ответственности за налоговые правонарушения не установлено.

При этом суд правильно, проанализировав содержание заключенных между нотариусом Х. и Т. договоров, оценив свидетельские показания Т., указал на то, что само по себе оформление правоотношений между Х. и Т. договорами возмездного оказания услуг не может свидетельствовать о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, в то время как характер и существо выполняемых Т. обязанностей, подчинение внутреннему трудовому распорядку и режим работы подтверждают фактическое наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не применены нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, запрещающего уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую оценку. Судебная коллегия обоснованно отметила, что поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Т. и нотариусом Х., нотариус, как налоговый агент, должна была осуществлять исчисление сумм налога с доходов Т., а не за счет собственных средств. Довод направлен на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 113 НК РФ, также являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы нотариуса Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению нотариуса Х. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 36 по г. Москве от 21 декабря 2010 года N 736 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, привлечения к ответственности в виде штрафа и требования N 1788 об уплате налога, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.