Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11779/11 (ключевые темы: взыскание убытков - компенсация морального вреда - ГИБДД - казна РФ - отсутствие состава административного правонарушения)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11779/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Давыдовой И.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдовой И.Н. к Казне РФ - Министерству финансов РФ (третье лицо: ГИБДД ГУВД города Москвы) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на услуги представителя, установил:

Давыдова И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ..., взыскании убытков в размере ..., уплаченных по соглашению с адвокатом Пимановым С.В., расходов на услуги представителя в размере ..., ссылалась на то, что она является собственником транспортного средства, 02 июня 2010 года имело место ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года рассмотрена ее жалоба, административный материал прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. Как указала истица, в результате действий сотрудников УГИБДД ГУВД по городу Москве ей причинены моральные страдания и убытки.

Впоследствии, истица уточнила размер компенсации морального вреда, увеличив его до ... .

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда от 28 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на услуги представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Давыдова И.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 02 июня 2010 года имело место ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Давыдова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, Давыдова И.Н. подала в суд жалобу на указанное постановление. Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года рассмотрена жалоба Давыдовой И.Н., административный материал прекращен за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истице причинены убытки. Сообщения прокуратуры ВАО и ГИБДД УВД по ВАО города Москвы, в силу ст. 60 ГПК РФ, доказательствами, подтверждающими установление в предусмотренном законом порядке незаконности действий государственных органов, должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истице причинены убытки, не являются, кроме того, суд указал на то, что не представлено доказательств того, что на Давыдову И.Н. незаконно налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков и расходов на услуги представителя, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в связи с привлечением Давыдовой И.Н. к административной ответственности, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Пиманову С.В., оплатив за юридические услуги ..., что подтверждается соглашением от 09 июня 2010 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09 июня 2010 года.

Как указала судебная коллегия, судом установлено и отражено в решении суда, что требования были заявлены к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением истицы к административной ответственности, в исковом заявлении истица указывает, что она понесла материальные затраты на оплату услуг юридической помощи, на услуги представителя, расходы связаны с необоснованно вынесенным постановлением инспектором ДПС ГИБДД города Москвы Синицыным В.В. о привлечении ее к административной ответственности в виде предупреждения, это обстоятельство подтверждено постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, из которого усматривается, что в момент составления протокола об административном правонарушении в действиях Давыдовой И.Н. состав административного правонарушения отсутствовал, органами ГИБДД не представлено доказательств вины Давыдовой И.Н., в связи с чем, административный материал был прекращен за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, как указала судебная коллегия, с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов должностных лиц ДПС, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истице причинены убытки, согласиться нельзя.

Как установлено судом, Давыдовой И.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из представленных документов, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовой И.Н. прекращено постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истица понесла расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, то они подлежат взысканию в ее пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на услуги представителя, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Определение судебной коллегии в указанной части в настоящей надзорной жалобе не оспаривается.

При этом, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда о том, что оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Из представленных документов не усматривается, что на Давыдову И.Н. незаконно налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, Давыдова И.Н. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих, что по вине государственного органа, должностных лиц истица перенесла нравственные страдания, Давыдовой И.Н. не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Давыдовой И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдовой И.Н. к Казне РФ - Министерству финансов РФ (третье лицо: ГИБДД ГУВД города Москвы) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на услуги представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева