Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11780/2011 (ключевые темы: плата за жилое помещение - взыскание задолженности - оплата госпошлины - задолженность по оплате коммунальных услуг - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11780/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Глушковой В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Глушкову Н.Н., Глушковой В.А., Глушкову А.Н., Глушковой А.Н., Глушковой А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, установил:

ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к Глушкову Н.Н., Глушковой В.А., Глушкову А.Н., Глушковой А.Н., Глушковой А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, проживая по адресу: г. Москва, ул..., у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме ... руб., в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги адвоката в размере ... руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО "Эксжил" к Глушкову Н.Н., Глушковой В.А., Глушкову А.Н., Глушковой А.Н., Глушковой А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глушкова Н.Н., Глушковой В.А., Глушкова А.Н., Глушковой А.Н., Глушковой А.Н. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей * копейки и расходы по составлению иска - ... рублей, а всего - ... рубля ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в части взыскания госпошлины и расходов по составлению иска изменить.

Взыскать с Глушкова Н.Н., Глушковой В.А., Глушкова А.Н., Глушковой А.Н., Глушковой А.Н. в пользу ООО "Эксжил": госпошлину в размере ... руб. ... коп. с каждого; расходы по составлению иска в размере ... руб. с каждого.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Глушкова В.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул... зарегистрированы ответчики.

На основании договора, заключенного 01.01.2010 г. между ТСЖ "Русич" и ООО "Эксжил", управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, который является управляющей организацией, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

Наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счета кв. N ... по адресу: г. Москва, ул...

Представитель ответчика пояснил, что до апреля 2011 года ответчикам начислялись платежи по потреблению воды по общедомовому счетчику, и оплата начислялась в соответствии с действующими тарифами, поскольку у ответчиков не был установлен в квартире прибор учета воды.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме ... руб., доказательств обратного ответчиками не представлено. Также судом первой инстанции обоснованно, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов по составлению иска в солидарном порядке, обоснованно исходила из того, что из положений главы 7 ГПК РФ следует, что возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Глушковой В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксжил" к Глушкову Н.Н., Глушковой В.А., Глушкову А.Н., Глушковой А.Н., Глушковой А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.