Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11783 (ключевые темы: ведущий специалист - увольнение - государственная гражданская служба - государственная дума - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11783

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую 23 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по делу по иску А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

А. обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 2004 года работала в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и с 14 сентября 2010 года в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, с которой, по мнению истицы, незаконного уволена распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 08 июня 2011 года N 2-1126ЛС по основаниям, предусмотренным п.п. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Судом установлено, что А. с 2004 года работала в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и с 14 сентября 2010 года в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике.

Распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 08 июня 2011 года N 2-1126ЛС по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" истица уволена в связи с сокращением должности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов" распоряжением Председателя Государственной Думы от 07 февраля 2011 года N 42лс "О штатном расписании Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" утверждено штатное расписание Аппарата Государственной Думы ФС РФ, которое согласовано решением Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы от 07 февраля 2011 года N 74/1. В соответствии с вышеуказанным распоряжением штатная численность Аппарата Государственной Думы сокращена на 78 штатных единиц. Штатная численность аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике сокращена на 1 штатную единицу - ведущего специалиста 3 разряда по сравнению со штатной численностью указанного аппарата Комитета, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы от 28 декабря 2009 года "О штатном расписании Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" N 401лс.

До сокращения штата в Аппарате Комитета Государственной Думы по делам Федераций и региональной политике была предусмотрена должность ведущего специалиста 3 разряда, а после сокращения штата в Аппарате Комитета Государственной Думы по делам Федераций и региональной политике должность ведущего специалиста 3 разряда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения А. с должности государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ввиду сокращения должности.

С уведомлением о возможном предстоящим увольнении истица ознакомлена 01 апреля 2011 года.

Уволена истица 08 июня 2011 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ срока. В этот же день ей была вручена копия распоряжения и было предложено получить трудовую книжку. 09 июня 2011 год А. получила трудовую книжку.

А. в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и произведен полный расчет.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ А. предлагались в порядке трудоустройства занять другие должности, от которых истица отказалась.

Доводы истицы о том, что отказы от предложенных должностей подписаны А. под давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

Также, суд обоснованно признал несостоятельными доводы А. о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, поскольку занимаемая ею должность ведущего специалиста 3 разряда в Аппарате Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике была одна.

Увольнение А. произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации. Письмом от 02 июня 2011 года выборный профсоюзный орган согласился с предполагаемым увольнением А.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что А. не могла быть уволена по инициативе работодателя, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суда надзорной инстанции не наделен. Суд указал, что А. не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что А. является единственным родителем, наделенным родительским правами и несущим родительские обязанности по воспитанию ребенка.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по делу по иску А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева