Определение Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4г/2-11787/11 (ключевые темы: работа в ночное время - сроки исковой давности - работа в праздничные дни - повышение заработной платы - суммированный учет рабочего времени)

Определение Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4г/2-11787/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

С.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" взыскании задолженности по заработной плате, доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных С.М.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ЗАО "Райффайзенбанк" N ... от 13 марта 2008 года С.М.В. принят на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" на должность инженера сектора поддержки систем контроля сетевых ресурсов группы контроля сетевых ресурсов отдела обслуживания информационных систем управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций с заработной платой в размере 48 000 рублей; в соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.М.В., С.М.В. установлена 05 дневная рабочая неделя с 02 выходными днями: суббота и воскресенье, 08 часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 часов; работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о труде и с их оплатой в установленных размерах; согласно п. 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, для ряда категорий сотрудников дополнительно установлены следующие режимы работы: работнику устанавливается сменный режим работы; для работника устанавливается 12 часовая рабочая смена с 09:00 до 21:00 или 21:00 до 9:00 часов, включая перерывы для отдыха и питания; переход из одной смены в другую, в соответствии с устанавливаемым графиком, осуществляется через два дня после окончания предыдущей смены; работнику устанавливается режим работы по скользящему графику; указанный график в обязательном порядке доводится до сведения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства; при исчислении рабочего времени применяется суммированный учет на основании статьи 104 ТК РФ; суммарная продолжительность рабочего времени в каждый учетный период не должна превышать 160 часов; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" N ... от 02 апреля 2007 года была установлена продолжительность учетного периода учета рабочего времени работников при сменном режиме работы равным 01 году; приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 26 марта 2010 года N ... трудовые отношения между С.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); в соответствии с выпиской из лицевого счета усматривается, что в марте 2010 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.М.В. произведена оплата больничного листка в размере 13 643,85 рублей, что со стороны С.М.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось; в период нахождения С.М.В. в трудовых отношениях с ЗАО "Райффайзенбанк" С.М.В. исполнял свои должностные обязанности по соответствующим сменным графикам с первого дня работы в ЗАО "Райффайзенбанк" и несогласия с означенным режимом рабочего времени в течение всего периода работы в ЗАО "Райффайзенбанк" не высказывал; при этом, со стороны С.М.В. в ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлялись заявления о согласии на привлечение С.М.В. к работе в праздничные дни; оплата труда за работу в ночное время в пользу С.М.В. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" выплачена из расчета надбавки к заработной плате С.М.В. в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время; стороной ответчика заявлено о пропуске С.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать одного года; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается; порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка; в отношении С.М.В. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 01 год; при суммированном учете рабочего времени время еженедельного отдыха также суммируется и обеспечивается в среднем за учетный период; количество отработанных С.М.В. часов за каждый учетный период не превысило нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период; заработная плата со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.М.В. за период с марта 2008 года по март 2010 года выплачена в полном объеме; С.М.В. привлекался ЗАО "Райффайзенбанк" к работе в праздничные дни и им было дано согласие на работу в праздничные дни; оплата С.М.В. данных дней произведена ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом, так как согласно п. 4 разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни" Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиум Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 465/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22 июля 2008 года N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время; поскольку каких-либо локальных нормативных актов по вопросам повышения оплаты труда в ночное время в ЗАО "Райффайзенбанк" не принималось, в связи с чем исчисление размера повышения оплаты труда за работу в ночное время правомерно осуществлено ЗАО "Райффайзенбанк" исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22 июля 2008 года N ...; согласно п. 11.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "Райффайзенбанк" доплата до размера ежемесячного дохода периода отсутствия сотрудника по болезни производится по усмотрению работодателя - на основании приказа председателя правления ЗАО "Райффайзенбанк"либо иного уполномоченного лица; приказ об осуществлении соответствующей доплаты до размера совокупного ежемесячного дохода периода отсутствия сотрудника по болезни в отношении С.М.В., со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" не принимался; кроме того, сам С.М.В. в добровольном порядке выразил согласие на изменение условий его трудовой деятельности в ЗАО "Райффайзенбанк"; при таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении С.М.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие нарушение его прав, причинении С.М.В. каких-либо физических или нравственных страданий, суду представлено не было; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; стороной ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" заявлено о пропуске С.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском С.М.В. пропущен в части заявленных им исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночные часы и праздничные дни, а также оплаты листков нетрудоспособности за февраль, сентябрь и ноябрь 2009 года, так как выплата заработной платы С.М.В. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" осуществлялась ежемесячно и своевременно, что самим С.М.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицалось; кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" в письменной форме извещало С.М.В. о составных частях заработной платы, причитающийся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; таким образом, С.М.В. о заявленном нарушении своих прав, связанных с выплатой заработной платы за сверхурочную работу, за выполнение работы в ночное время и в праздничные дни, а равно с оплатой периодов его временной нетрудоспособности, должен был узнавать в момент получения им заработной платы и иных полагающихся ему денежных выплат; трудовые отношения между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.М.В. прекращены 26 марта 2010 года; в суд с настоящим иском С.М.В. обратился 24 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с означенными исковыми требованиями в части заявленных им исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночные часы и праздничные дни, а также оплаты листков нетрудоспособности за февраль, сентябрь и ноябрь 2009 года; при этом, исковые требования о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности за февраль, сентябрь и ноябрь 2009 года заявлены С.М.В. только в декабре 2010 года; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска С.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с означенными исковыми требованиями, суду не представлено; законных оснований для восстановления С.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночные часы и праздничные дни, а также оплаты листков нетрудоспособности за февраль, сентябрь и ноябрь 2009 года не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.М.В. со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" начислялись истребуемые С.М.В. денежные суммы, суду представлено не было, вследствие чего применение к спорным правоотношениям срока исковой давности является правомерным; при таких данных, заявленные С.М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, вследствие чего взыскание с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.М.В. судебных расходов законом не предусмотрено.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев